Решение суда о расторжении договора купли – продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и признании кредитного договора недействительным № 2-1795/2017 ~ М-1530/2017

Дело № 2-1795-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 18 июля 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Печенкина Евгения Викторовича, Печенкиной Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм», Банку «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) о расторжении договора купли – продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Печенкин Е.В., Печенкина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ай-Би-Эм», Банку «ВТБ 24» (ПАО) о расторжении договора купли – продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и признании кредитного договора недействительным.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Печенкиным Е.В. (истец) на совместные денежные средства с супругой Печенкиной И.А., в том числе заемные по кредитному договору с ПАО ВТБ 24», был заключен договор купли-продажи автомобиля с компанией ООО «Ай-Би-Эм» № от «ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям договора, продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года изготовления, с идентификационным номером (VIN) №№, ПТС <адрес> ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». Согласно акту приема-передачи «03» апреля 2017г. автомобиль был передан Покупателю. Однако, при совершении истцом регистрационных действий в ГИБДД Кемеровской области, сотрудниками ГИБДД была выявлена замена двигателя автомобиля. О факте замены двигателя сотрудниками ГИБДД «04» апреля 2017 г. был сделан акт с указанием о вносимых изменениях в конструкцию ТС. Согласно данному акту в автомобиле установлен двигатель №№, в то время, как в ПТС на автомобиль указан двигатель №№. Истец указывает, что перед покупкой автомобиля Продавцом был скрыт факт замены двигателя, в ПТС на автомобиль указан номер двигателя не соответствующий действительности, а в сервисной книжке на автомобиль в специальной графе для отметок о проведенных ремонтах по гарантии отсутствует указание о проведенной замене или ремонте двигателя. Устно Продавцом о факте замены истцу сообщено не было. Сомневаясь в добросовестности Продавца, «10» апреля 2017 г. истец обратился в Авторизированный центр оценки «Авто-прайс» ИП Лузгин А.Н. для проведения осмотра транспортного средства. Согласно акту осмотра ТС № от 10.05.2017г., задняя дверь имеет толщину ЛКП в нижней левой части 730 мкм. На нижней кромке двери следы необработанного шпатлевого слоя со вспучиванием и отслоением ЛКП. Смытие ЛКП на нижней задней части правого порога. Смытие ЛКП на нижней задней части правого порога. Шов задней двери с левой стороны поврежден и требует восстановления герметичности с последующей окраской. Боковина задняя левая повреждена, вследствие беззазорной установки левого заднего фонаря. Неисправен ультразвуковой датчик дистанции. «05» апреля 2017г. истец письменно выразил продавцу отказ от договора купли-продажи. «07» апреля 2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору 325 000 рублей. Однако, до настоящего времени ответа на претензию в адрес истца не поступило, денежные средства ответчиком не возвращены.

После увеличения исковых требований истцы просят суд расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля от «ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АИ-БИ-ЭМ» 325 000 (триста двадцать пять) тысяч рублей в пользу Печенкина Евгения Викторовича уплаченной стоимости товара; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АИ-БИ-ЭМ» 366300 рублей неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в пользу Печенкина Евгения Викторовича; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АИ-БИ-ЭМ» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда в пользу Печенкина Евгения Викторовича; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АИ-БИ-ЭМ» 10 241 (десять тысяч двести сорок один) рубль, 1 000 (одну тысячу) рублей, 818 (восемьсот восемнадцать) рублей расходов на страхование, тех-осмотр, государственной пошлины за регистрацию автомобиля в ГИБДД в пользу Печенкина Евгения Викторовича; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АИ-БИ-ЭМ» 8 200 (восемь тысяч двести) рублей упущенной выгоды в пользу Печенкиной Ирины Александровны; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АИ-БИ-ЭМ» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда в пользу Печенкиной Ирины Александровны; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АИ-БИ-ЭМ» 50 процентов судебного штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в отношении каждых из истцов; признать кредитный договор № от «03» апреля 2017г. заключенный между Печенкиным Евгением Викторовичем и ПАО ВТБ 24 филиал №5440 — недействительным; обязать ПАО ВТБ 24 филиал №5440 к моменту вынесения решения суда возвратить все полученное по сделке.

Истцы Печенкин Е.В., Печенкина И.А., представитель истца Печенкин Е.Е., действующий по доверенности от 15.05.2017г. сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ай-Би-Эм» Акибов А.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., Чащина Н.К., действующая по доверенности от 17.07.2017г. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования, заявленные истцами, не признали, возражали против их удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 69-70).

Представитель ответчика Банка «ВТБ 24» (ПАО) извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 78-79).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Также, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом в силу ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу требований абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, в том числе в форме уменьшения цены, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено, что 03.04.2017г. между Печенкиным Е.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № (л.д. 44-51).

По условиям кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 176732,00 рублей, под 17,9% годовых, на срок 12 (двенадцать) месяцев для оплаты автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер (VIN): №№ который в силу раздела 1 и п. 5.2 кредитного договора является предметом залога, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 04.04.2017 года (л.д. 54, 80).

Судом также установлено, что 03.04.2017г. между Печенкиным Е.В. и ООО «АЙ-БИ-ЭМ» был заключен договор № № купли – продажи автомобиля, по которому, продавец продал и передал покупателю по акту приема – передачи от 03.04.2017г. автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер (VIN): №№, цвет серебристый, стоимостью 495000 рублей (л.д. 14).

Согласно акту приема – передачи автомобиля от 03.04.2017г., идентификационные номера автомобиля сверены, претензий по внешнему виду и комплектности автомобиля у покупателя не имеется. При подписании акта приема – передачи Покупатель произвел осмотр автомобиля и был ознакомлен с заключением об имеющихся в автомобиле недостатках (л.д. 65).

Согласно заказ-наряду № 99006 от 22.05.2016г., в автомобиле марки Kia DE (Cee"d) идентификационный номер (VIN) №№ были произведены работы: «Шот-блок в сборе. Снятие и Установка».

Как указывает сторона истца, перед покупкой автомобиля Продавец скрыл факт замены двигателя, в ПТС на автомобиль указан номер двигателя не соответствующий действительности, а в сервисной книжке на автомобиль в специальной графе для отметок о проведенных ремонтах по гарантии отсутствует указание о проведенной замене или ремонте двигателя (л.д. 17-19).

10.04.2017г. Печенкин Е.В. обратился в Авторизированный центр оценки «Авто-прайс» ИП Лузгин А.Н. для проведения осмотра транспортного средства.

Согласно акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., задняя дверь имеет толщину ЛКП в нижней левой части 730 мкм. На нижней кромке двери следы необработанного шпатлевого слоя со вспучиванием и отслоением ЛКП. Смытие ЛКП на нижней задней части правого порога. Смытие ЛКП на нижней задней части правого порога. Шов задней двери с левой стороны поврежден и требует восстановления герметичности с последующей окраской. Боковина задняя левая повреждена, вследствие беззазорной установки левого заднего фонаря. Неисправен ультразвуковой датчик дистанции (л.д. 25-31).

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по Кемеровской области, по состоянию на 04.05.2017г. автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер (VIN): №№ в настоящее время зарегистрирован за Печенкиным Е.В. (л.д. 15-17, 32, 67-68).

Согласно электронно-справочных учетов Госавтоинспекции ДТП по причине нарушения ПДД РФ лицом, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, на территории Кемеровской области, в период с 2013г. по 2017г., не совершались, что подтверждается ответом УГИБДД по Кемеровской области от 19.06.2017г. (л.д. 76).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что истцами в рамках рассмотрения настоящего дела как предмет доказывания не доказан факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее не предоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у истцов какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Письменными материалами дела подтверждается, что истцам была предоставлена информация о том, что автомобиль находился в пользовании, продается с пробегом 73600,00 рублей, в связи с чем, стоимость автомобиля была значительно снижена, что подтверждается актом приема – передачи автомобиля от 03.04.2017 года ( л.д.65).

Доводы ответчика о том, что истцом произведена замена шот блока двигателя автомобиля не является основанием для удовлетворения исковых требований и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов.

Учитывая приведенные нормы закона для наступления ответственности, предусмотренной по п.2 ст. 12 Закона необходимо наличие недостатков товара, возникших после передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, при приобретении товара до него была доведена информация о том, что товар находился в пользовании.

Согласно акта приема передачи от 03.04.2017 года покупатель произвел осмотр автомобиля и был уведомлен, что приобретаемый автомобиль имеет пробег 73 600 км, имеет износ, который может повлиять на потребительские свойства автомобиля, его техническое состояние, подразумевая возможность ремонта автомобиля, замены деталей автомобиля.

Согласно ответа Управления государственной инспекции дорожного движения по состоянию на 04.05.2017 года автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер (VIN): № зарегистрирован за ФИО1, а регистрация замены двигателя не является обязательным условием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Доводы истцов со ссылкой на положения ст. 18,21,22 Закона « О защите прав потребителей» в данном случае не могут быть приняты, поскольку указанные нормы закона предусматривают право потребителя на предъявление соответствующих требований в случае обнаружения недостатка в товаре, в данном случае доказательств, что товар имеет недостатки истцами не представлено.

Доводы истцов о том, что с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств они обратились в течении пятнадцати дней не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований поскольку наличие недостатков в данном товаре, дающих право на расторжение договора купли-продажи, судом не установлено.

Ссылки истца на счет ИП Мезенцева В.С. от 25.05.2017 года о стоимости продажи запасных частей на сумму 168 543,00 рубля не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные доводы заявлены истцами после пятнадцатидневного срока со дня продажи автомобиля и могут являться основанием для удовлетворения иска судом в случае существенного недостатка товара, нарушение сроков устранения недостатков, установленных законом о защите прав потребителей, невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что не установлено оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы, не могут быть приняты во внимание доводы о нарушении сроков удовлетворения данных требований потребителя, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и штрафа, о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1941-98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Печенкина Евгения Викторовича, Печенкиной Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм», Банку «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) о расторжении договора купли – продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и признании кредитного договора недействительны отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года