Решение суда о расторжении договора купли – продажи товара № 02-3751/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.,

при секретаре Швец Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3751/16 по иску Литвиненко М.С. к ООО «Бьюти Парадайз» о расторжении договора купли – продажи товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании выдать документы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Литвиненко М.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бьюти Парадайз» о расторжении договора купли – продажи товара от 08.01.2016 года, обязании выдать документы, подтверждающие расторжение договора, обязании выдать документы, подтверждающие отсутствие задолженности истца перед наименование организации, обязании принять у истца комплект косметики, взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 31 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В основание иска истец Литвиненко М.С. указывает, что 08.01.2016 года она заключила с ответчиком ООО «Бьюти Парадайз» договор купли – продажи косметики на сумму 143 800 рублей, при этом при заключении договора сотрудники ООО «Бьюти Парадайз» предоставили не полную и не достоверную информацию о товаре и том, что косметика приобретается в кредит и какова будет полная стоимость косметики. Истец Литвиненко М.С. полагает, что указанными действиями ответчик ООО «Бьюти Парадайз» нарушило ее права как потребителя, в связи с чем она обратилась в суд.

Представитель истца Ардашев Е.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Бьюти Парадайз» Гапонов Д.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, поскольку все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами дела, представить дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно чч. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что 08.01.2016 года истец Литвиненко М.С. заключила с ответчиком ООО «Бьюти Парадайз» договор купли – продажи косметики на сумму 143 800 рублей. Набор указанной косметики был приобретен в кредит, а именно: 08.01.2016 года истец Литвиненко М.М. заключила с наименование организации 9ООО) кредитный договор с суммой потребительского кредита 101 324, 16 рублей под 36 % годовых на срок 24 месяца для приобретения указанной косметики (л.д. 10).

Как указала истец Литвиненко М.С. в основание иска, 08.01.2016 года она прошла в ООО «Бьюти Парадайз» и приобрела набор косметики, однако при этом ей не разъяснили, что она приобретает товар не в рассрочку, а в кредит, не предоставили полной информации о том какова в итоге будет стоимость косметики. Она (Литвиненко) подписала все бумаги, предложенные ей, ей были переданы на руки набор косметики.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, в данном случае истец Литвиненко М.С. должна доказать, что имело место ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ООО «Бьюти Парадайз» и в чем это нарушение заключается, а бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства лежит на ответчике ООО «Бьюти Парадайз» .

Доводы истца Литвиненко М.С. суд находит необоснованными, поскольку ею не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Так согласно п. 3 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 парфюмерно – косметические товары не подлежат возврату или обмену.

Приобретенную истцом Литвиненко М.С. косметику признать товаром ненадлежащего качества нельзя, поскольку ни в какие медицинские учреждения по поводу истец не обращалась.

Довод истца Литвиненко М.С. о том, что ей не предоставили полной, достоверной информации о косметике, необоснован, т.к. какие – либо доказательства данного факта отсутствуют и известны лишь со слов истца.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Доказательства того, что истец Литвиненко М.С. обращалась с требованием о предоставлении ей сертификатов и деклараций соответствия, отсутствуют.

Таким образом, истцу Литвиненко М.С. была предоставлена полная, достоверная информация о товаре и она имела возможность ознакомиться с ней перед покупкой.

Ссылку истца Литвиненко М.С. на то, что сотрудники ООО «Бьюти Парадайз» не разъяснили ей, что приобретение указанной косметики заключается не в рассрочку, а в кредит, суд находит неубедительной, поскольку истец представила суду подписанный ею график платежей по договору потребительского кредита и индивидуальные условия кредита от 08.01.2016 года, где указано, что косметика приобретена именно в кредит, а не в рассрочку. В указанных документах имеются личные подписи Литвиненко М.С., в связи с чем суд не может сделать вывод о том, что ее ввели в заблуждение по вопросу способа оплаты товара.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие – либо нарушения со стороны продавца ООО «Бьюти Парадайз», в связи с чем права истца нарушены не были.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Литвиненко М.С. к ООО «Бьюти Парадайз» о расторжении договора купли – продажи товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании выдать документы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд течение месяца через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Л.Е. Ланина