Решение суда о расторжении договора купли – продажи № 02-2554/2015

Дело №2-2554/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года г.

Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2554/15 по

иску Сухаревой Л.П. к ООО «Голдлайн», ООО «Академия Красоты», ООО «ФПК «Казань» о расторжении договора купли – продажи, возмещении юридических расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о расторжении договора купли – продажи, возмещении юридических расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14.10.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому истцу был продан комплект косметики под товарным знаком «Mon Platin». Указанные товары были приобретены истцом в кредит, путем заключения с ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитного договора.

В обоснование своих требований истец указывает, что она была приглашена сотрудниками ООО «Голдлайн» для прохождения бесплатных косметических процедур, с указанием на необходимость явиться по адресу: г. Москва, ул.

Большая Полянка, д. 24/2, стр. 4. Там истцу настойчиво стали предлагать приобрести косметику в кредит, от чего она отказалась, поскольку является неработающим пенсионером, под психологическим давлением она согласилась приобрести косметику. Вернувшись домой и ознакомившись с документами, истец поняла, что на ее имя были оформлены два договора потребительского кредитования: один на сумму * рублей от 14.10.2014 года, второй на сумму * рублей, с ЗАО «Банк Русский Стандарт» сроком на 732 дня с процентной ставкой 29,5% годовых. После применения данной косметики у нее появилась аллергическая реакция на коже лица, зуд, жжение, покраснение и высыпания на коже, отек лица и острый атопический коньюнктивит. 17.10.2014 года она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договоров, один договор ей расторгли, в расторжении второго ей было отказано. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли – продажи косметического набора под товарным знаком «Mon Platin» от 14.10.2014 года в связи с ее отказом от исполнения договора купли – продажи, обязать ответчика перечислить денежные средства в размере * рублей на счет в ЗАО «Банк Русский Стандарт», открытый на ее имя, взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Академия Красоты», ООО «ФПК Казань».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что ее не устраивает цена товара, что приобретенной косметикой она не пользовалась. О том, что она заключила кредитный договор, она поняла только на следующий день.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание на явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть

дело в их

отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Судом установлено, что 14.10.2014 г. между Сухаревой Л.П. и ООО «Голдлайн» был заключен договор купли-продажи косметических средств под товарным знаком «Mon Platin».

Для оплаты товара истцом были оформлены два договора потребительского кредитования: один на сумму * рублей, второй на сумму * рублей, с ЗАО «Банк Русский Стандарт» сроком на 732 дня с процентной ставкой 29,5% годовых 17.10.2014 г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику о расторжении кредитных договоров, один договор ей расторгли, в расторжении второго ей было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, равно как обращаясь к ответчику с письменной претензией, истец ссылалась на то, что после использования приобретенной косметики у нее появилась аллергия, отек лица и коньюктивит.

Однако указанные доводы истца доказательно не обоснованны, медицинский документов в подтерждение обращения к врачу по данному поводу, истцом суду не представлено. Более того, как пояснила истец в судебном заседании, приобретенной косметикой она не пользовалась.

Доводы истца о том, что сотрудники ООО «Голдлайн» ввели ее в заблуждение относительно природы заключенного договора, так как она думала, что ей предоставляют товар в рассрочку, а не в кредит, являются не обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Также суд приходит к выводу, что до истца были доведены все существенные условия кредитного договора, в кредитном договоре указана его сумма, полная стоимость, процентная ставка, срок оплаты. В самом кредитном договоре истец подтвердила своей подписью, что она получила на руки график платежей, в связи с чем суд приходит к выводу, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» при заключении кредитного договора представил истцу достоверную и полную информацию.

Суд не находит оснований утверждать, что сделка, совершенные истцом с ЗАО «Банк Русский Стандарт», а также с ООО «Голдлайн» были совершены ею под влиянием заблуждения. Оба договора были прочитаны истцом, условия договоров были ею поняты, что подтверждено подписью Сухаревой Л.П. Доказательств того, что договор купли-продажи и кредитный договор были заключены Сухаревой Л.П. под влиянием заблуждения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Кредитный договор с ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен истцом добровольно. Ответчик ООО «Голдлайн» стороной кредитного договора не является.

Доводы искового заявления об оказании на истца психологического давления не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи, и обязании ответчика вернуть ЗАО «Банк Русский Стандарт» перечисленную им денежную сумму в размере * руб., по кредитному договору между истцом и ЗАО «Банк Русский Стандарт» у суда не имеется.

Доказательств причинения действиями ответчика морального вреда истцу не имеется. Отказывая в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Сухаревой * к ООО «Голдлайн», ООО «Академия Красоты», ООО «ФПК «Казань» о расторжении договора купли – продажи, возмещении юридических расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Иванова Е.А.