Решение суда о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителей, возмещении судебных издержек № 2-1073/2017 ~ М-1124/2017

Дело № 2-1073/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                  **.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.,

При секретаре Букановой С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Коноваловой С. В. к индивидуальному предпринимателю Долгих Н. А. о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителей, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

     Коновалова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Долгих Н.А. о защите прав потребителей, и просит, с учетом уменьшения исковых требований ( л.д. 37,38):

- расторгнуть договор купли-продажи мехового пальто ( шубы) из меха норки от **.**,** в связи с односторонним отказом от исполнения договора и взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей;

-взыскать в возмещение убытков 902 рубля;

-взыскать в возмещение судебных издержек 60 рублей;

-взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Свои требования Коновалова С.В. мотивирует тем, что **.**,** она приобрела в магазине «O’merinos», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Долгих Н. А., расположенном в ТЦ «Ника» по адресу: ..., меховое пальто(шубу) из меха норки, размер 38, артикул 6125 стоимостью 125 000 рублей.

     Истец указывает, что после покупки, в ходе примерки пальто дома в спокойной обстановке, она поняла, что данное меховое пальто не подходит ей по фасону: в нем отсутствует капюшон, открыто горло.

**.**,** истец обратилась к ответчику с просьбой об обмене товара, после долгих примерок, убедившись, что в магазине отсутствуют изделия необходимого ей размера и фасона, заявила письменно о возврате продавцу шубы и выплате уплаченной за нее денежной суммы, указав, что приобретенное пальто ей не подошло по фасону.

**.**,** истец вновь была вынуждена обратиться в магазин, доставила продавцу товар и передала письменную претензию с требованиями принять пальто и возвратить уплаченные за него денежные средства.

**.**,** норковая шуба была принята обратно в магазин, однако, до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Считает, что ответчик нарушил предоставленное ей право заявить об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора в случае, когда товар не подошел по фасону.

Указывает, что ею были соблюдены условия возврата товара: меховое пальто не было в употреблении, был сохранен его вид, потребительские свойства; обмен шубы на другой необходимый ей товар был невозможен, т.к. в магазине отсутствовали другие изделия, которые подходили истцу по цвету, размеру и фасону.

Считает, что ответчик, в связи с его виновным поведением, должен нести ответственность, предусмотренную Законом РФ « О защите прав потребителей», в частности, за причиненный истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях Коноваловой С.В. из-за сложившийся ситуации, в которой ей приходится заботиться о приобретении другой зимней одежды ( шубы) в условиях недостатка денежных средств по причине не возврата продавцом уплаченной за возвращенный товар суммы.

В судебном заседании истец Коновалова С.В., ее представитель- Захарова Е.С., действующая на основании доверенности от **.**,**, поддержали исковые требования в полном объеме.

     Ответчик ИП Долгих Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела судом извещалась по последнему известному месту жительства (л.д. 22 – адресная справка), судебные извещения, направленные заказным почтовым отправлением возвращены почтовой организацией ввиду истечения срока хранения ( л.д. 36).

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Коноваловой С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

     В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В силу п. 2 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 "Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55), в перечень таких товаров не включены меховые пальто( шубы).

Судом установлено, что **.**,** Коновалова С. В. в магазине «O’merinos», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Долгих Н.А., расположенном в ТЦ « Ника» по адресу: ..., меховое пальто(шубу) из меха норки, размер 38, артикул 6125 стоимостью 125 000 рублей, при покупке которого истец полностью оплатила покупную стоимость изделия ( л.д6-8- договор купли-продажи; л.д.9- копия товарного чека).

     **.**,** истец обратилась к ответчику, в том числе с письменным заявлением, об отказе от исполнения договора купли-продажи данного пальто и о возврате уплаченной за него денежной суммы, указав, что приобретенное меховое пальто ей не подошло по фасону ( л.д. 12- данные заявления).

**.**,** Коновалова С.В. повторно обратилась к ответчику, передав последнему приобретенную шубу, а также, предъявив письменную претензию и вручив ее продавцу магазина Лапиной, в которой содержались требования о выплате покупной цены в размере 125 000 рублей в связи с односторонним отказом от исполнения договора купли-продажи шубы, о денежной компенсации морального вреда и оплате штрафных санкций ( л.д.10-11).

При этом приобретенное истцом меховое пальто было реально передано представителю продавца, на нем отсутствовали признаки его нахождения в употреблении, был сохранен его вид, потребительские свойства, что явствует, в том числе, из записи продавца, выполненной на письменной претензии ( л.д. 10).

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца, фактических обстоятельств по делу, предметом спора по настоящему делу является спор о том, подлежит ли возврату в данном случае меховое пальто надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по фасону.

С учетом представленных по делу доказательств и их оценки, суд пришел к выводу о том, что истец Коновалова С.В. была вправе отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Суд исходит из того, что приобретенное истицей в магазине ответчика меховое пальто ей не подошло по фасону, о чем последовательно поясняет истец, подтвердил в суде свидетель Коновалов Д.С.

Приобретенный истицей товар является непродовольственным и не включен в перечень товаров, которые не подлежат обмену и возврату, утвержденный постановлением правительства, принимая во внимание, что в перечне имеется указание из числа швейных изделий - только на изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные.

Сроки для отказа от товара истцом пропущены не были, о чем свидетельствует обращение Коноваловой С.В. к продавцу в пределах 14-дневного срока, исчисляемого с даты покупки и передачи товара( шубы) покупателю.

Истец представила к возврату меховое пальто( шубу), которое не было в употреблении, сохранило свои потребительские свойства.

Суд находит установленным, что на момент обращения Коноваловой С.В. к ответчику с требованиями об отказе от исполнения договора и возврате покупной цены за товар – **.**,**, истец действовала в условиях отсутствия у продавца необходимого товара для его обмена.

При этом суд исходит из пояснений истца Коноваловой С.В. в судебном заседании, показаний свидетеля - супруга истца Коновалова Д.С., которые показывают о том, что **.**,** продавец магазина предоставила истцу несколько шуб, которые приблизительно отвечали пожеланиям покупателя Коноваловой С.В. относительно фасона, размера, цвета, формы; что Коновалова С.В. произвела осмотр и примерку всех этих шуб, из которых ей ничего не подошло либо по размеру либо по фасону.

Оснований не доверять пояснениям истца, показаниям свидетеля Коновалова С.В. у суда не имеется, учитывая, что они носят полный, подробный и согласующийся характер.

Обратное стороной ответчика не доказано.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что истец на законных основаниях, в соответствии с положениями ст. 502 ГК РФ, ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявила об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи товара надлежащего качества, поскольку указанный товар не подошел ей по фасону, и в отсутствии условий произвести обмен товара на необходимый истец правомерно заявила о возврате товара продавцу и возврате последним покупной цены за него.

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен ст. 450.1 ГК РФ, действующей с 01.06.2015 года, в качестве основания расторжения договора, суд находит необходимым и правильным удовлетворить требования Коноваловой С.В. о расторжении договора купли-продажи мехового пальто( шубы), заключенного сторонами 21.05.2017 года, в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты покупной цены за товар при его возврате в соответствии с правилами п.2 ст. 25 Закона РФ « О защите прав потребителей» предопределяет законность требования истца о взыскании с ИП Долгих Н.А. 125 000 рублей в ее пользу в качестве возврата уплаченной за шубу суммы.

Следствием установленного нарушения ответчиком прав истца как потребителя на возврат товара надлежащего качества является в соответствии с правилами ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ возложение на ответчика ИП Долгих Н.А. обязанности возместить истцу убытки, причиненные в результате данного нарушения.

Судом установлено, что истец Коновалова С.В. постоянно проживает в ....

**.**,** Коновалова С.В., после того как **.**,** у нее не был принят в торговой точке ответчика возвращаемый товар, реализуя свои законные правомочия на возврат приобретенного у ответчика мехового пальто, была вынуждена повторно приезжать в ... для передачи возвращаемого товара в магазин, в связи с чем, понесла расходы на оплату проезда в размере 902 рубля. При этом доводы стороны о стоимости проезда междугородним автобусным сообщением по маршруту Кемерово-Новокузнецк и Новокузнецк –Кемерово по состоянию на **.**,** подтверждены данными справки ГУ «Кузбасспассажиравтотранс»( л.д. 38).

Квалифицировав указанную сумму в размере 902 рублей как расходы истца на оплату проезда до места нахождения торговой точки ответчика, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд удовлетворяет требования о возмещении убытков в данной части в полном объеме.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», причинённого истцу виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав Коноваловой С.В. как потребителя на возврат товара надлежащего качества, в размере 4 000 рублей.

Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, учитывая обстоятельства допущенного ответчиком нарушения прав потребителей, понесённые истцом неудобства, связанные с данной ситуацией, обращение за судебной защитой.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд считает, что поскольку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора, убытков, компенсации морального вреда, подлежащие разрешению в рамках настоящего судебного спора, до обращения в суд к ответчику предъявлялись на законных основаниях, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то со стороны ИП Долгих Н.А. имело место несоблюдение добровольного порядка удовлетворения названных требований потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере половины от присужденных судом сумм, т.е. в размере 64 951 рубля =( 125 000 рублей + 4 000 рублей+ 902 рубля ) : 2.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся… в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Представленными в дело письменным документом подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец Коновалова С.В. понесла расходы в размере 60 рублей, оплачивая услуги специализированной организации за выдачу справок о стоимости проезда( л.д. 38- данные кассового чека), и упомянутые расходы, являясь судебными издержками истца, подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей

С учётом существа постановленного решения, удовлетворённых материальных и нематериальных требований, по правилам п.10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 4 318 рублей, которая подлежит взысканию с ИП Долгих Н.А. в доход бюджета.

Расчет государственной пошлины:

1) в части имущественных требований:

3 200 рублей + 2 %(( 125 000 рублей+ 902 рубля) - 100 00 рублей )= 3 718 рублей;

2) в части неимущественных требований:

- по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда – 300 рублей;

- по требованиям о расторжении договора – 300 рублей.

Всего: 3 718 рублей + 600 рублей = 4 318 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

1.Исковые требования Коноваловой С. В. к индивидуальному предпринимателю Долгих Н. А. о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителей, возмещении судебных издержек удовлетворить в части.

2. Расторгнуть договор купли-продажи женского мехового пальто (шубы) из меха норки, артикул 6125, 38 размера стоимостью 125 000 рублей, заключенный **.**,** продавцом индивидуальным предпринимателем Долгих Н. А. и покупателем Коноваловой С. В., в связи с односторонним отказом покупателя от договора и взыскать с индивидуального предпринимателя Долгих Н. А. в пользу Коноваловой С. В. в качестве возврата в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченной за товар суммы 125 000 рублей ( сто двадцать пять тысяч рублей); в возмещение убытков 902 рубля (девятьсот два рубля); в качестве денежной компенсации морального вреда 4 000 рублей ( четыре тысячи рублей); в качестве возмещения судебных издержек 60 рублей ( шестьдесят рублей); в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 64 951 рубль ( шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят один рубль).

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгих Н. А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 318 рублей ( четыре тысячи триста восемнадцать рублей).

4.В остальной части исковых требований Коноваловой С.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано ответчиком в суд, вынесший заочное решение, в 7-дневный срок с момента получения копии решения суда; также лицами, участвующим в деле, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Н.В. Петрова