Решение суда о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-2287/2017 ~ М-11785/2016

Дело № 2-2287/17                    ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Кириллова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Светланы Михайловны к ИП Медведкову Михаилу Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прониной Светланы Михайловны обратилась с требованиями к ИП Медведков М.В. о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи телефона «MeizuMX4», 32 Gb, цвет: черный, возврате уплаченных за товар и доставку денежных средств в размере 19 200 руб., а также взыскании неустойки в размере 54 144 руб. В обоснование заявленных требований пояснено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона, оформленный счетом № от той же даты, денежные средства в размере 19 200 руб. в счет оплату товара по договору и услуг по доставке были уплачены в полном объеме, однако приобретенный телефон имел незадекларированный статус на территории Российской Федерации, обладал существенными дефектами, связанными с нарушением функциональности электронных компонентов видео-модуля, системной платы и ЖК-матрицы. В уточнённом иске просит взыскать неустойку в размере 91 776 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы – 5 000 руб., на оказание юридических услуг – 7 000 руб. /л.д.2-4,50/.

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации /л.д. 26,57/.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела

Выслушав истца, проверив материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона«MeizuMX4», 32 Gb, цвет: черный, оформленный счетом № от той же даты. Денежные средства в размере 19 200 руб. в счет оплату товара по договору и услуг по доставке были уплачены истцом в полном объеме, однако приобретенный телефон имел незадекларированный статус на территории Российской Федерации, обладал существенными дефектами, связанными с нарушением функциональности электронных компонентов видео-модуля, системной платы и ЖК-матрицы /л.д. 5/.

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Медведков М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16/.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения, в связи с заключением вышеназванных договоров регламентируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

К возникшим правоотношениям сторон подлежат применению так же нормы глав 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей", согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Омега» приобретенный телефон имел незадекларированный статус на территории Российской Федерации, обладал существенными дефектами, связанными с нарушением функциональности электронных компонентов видео-модуля, системной платы и ЖК-матрицы. Поименованные дефекты являются существенными в виду невозможности легальной эксплуатации изделия по прямому назначению с техническими характеристиками, заявленными производителем /л.д.28-47/.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку соответствующая оценка была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, экспертное заключение содержит все необходимые обоснования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, заключение является полным, подробным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При указанных обстоятельствах, требования о расторжении указанного договора купли-продажи подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено существенное нарушение договора ответчиком, кроме того ответчик, получивший сумму оплаты по договору и не исполнивший обязанность по передаче товара надлежащего качества, обязан вернуть полученные суммы покупателю Прониной Светланы Михайловны

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 названного нормативного правового акта за нарушение предусмотренных статьями 20,HYPERLINK "*** и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченных за телефон денежных средств была предъявлена ИП Медведкову Михаилу Владимировичу ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 9/, таким образом, неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона, подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы договора 19 200 руб. Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательств составил ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, размер неустойки: (431 день *1%* 19 200 руб.) = 69 312 руб.

В то же время, в силу ч. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд полагает возможным применить ограничения ответственности, установленные ч. 5 ст. 28 Закона, к спорным правоотношениям, поскольку данная норма распространяется на правоотношения, вытекающие из договоров выполнения работ/оказания услуг, которые имеют схожую правовую природу с правоотношениями, вытекающими из договоров купли-продажи, при этом во всех поименованных правоотношениях, потребитель, равно как и продавец/исполнитель, обладает аналогичными правами и обязанностями.

Таким образом, с учетом ограничений ответственности, установленных ч. 5 ст. 28 Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19 200 руб.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по заключенному с истцом договору, нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд пришел к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости сумма компенсации определена судом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 24 200 руб. (19 200 + 19 200 + 10 000)/2) 24 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прониной Светланы Михайловны и Рощупкиной У.А., акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., договор на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате по договору на сумму 5 000 руб. /л.д. 52-56/.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовила претензия и исковое заявление, оказала консультационные услуги по делу.

Суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора и уровень его сложности, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, суд считает, что удовлетворение требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей не является чрезмерной.

Также принимая во внимание, что проведенная по делу экспертиза была вызвана необходимостью доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере 3 719,52 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный между Прониной Светланы Михайловны и ИП Медведков М.В.

Взыскать с ИП Медведкову Михаилу Владимировичу в пользу Прониной Светланы Михайловны уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 19 200 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 19 200 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 24 200 руб., судебные расходы – 12 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП Медведкову Михаилу Владимировичу госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 719,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья