Решение суда о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафной санкции, морального вреда № 2-4057/2017

Дело № 2 - 4057/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года                          г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкина В. Н. к ООО «Луидор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафной санкции, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Конкин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Луидор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафной санкции, морального вреда, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Луидор» (далее - ответчик) и Конкиным В. Н. (далее - истец) был заключен Договор (№) купли- продажи, предметом которого является транспортное средство: марка, модель (данные обезличены) наименование (тип ТС) машина вакуумная, идентификационный номер (VIN) (№), год выпуска 2015, модель и номер двигатель (№), шасси (рама) (№), кузов (кабина, прицеп) (№) цвет кузова (кабины, прицепа) серый, ПТС (№), выдан (ДД.ММ.ГГГГ.), ОАО Саранский завод автосамосвалов. В силу п. 1.3. Договора стоимость транспортного средства составляет (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в соответствии с п.2.1 Договора на основании кассового чека к приходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) оплачена сумма в размере (данные обезличены) по счету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), на кассового чека к приходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) оплачена сумма в размере (данные обезличены) по счету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), на основании кассовых чеков оплачена сумма в размере (данные обезличены) и (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком истцу был передан автомобиль. В силу п. 2.1 гарантийных обязательств изготовителя на все модели автомобилей гарантийный срок и составляет 36 месяцев или 150 000 км. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в СТО ООО «Луидор» по вопросу течи масла с КПП, что подтверждается Заказ-нарядом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился в СТО ООО «Луидор - Тюнинг» по вопросу замены передних ступиц колеса, что подтверждается Заказ-нарядом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился в СТО ООО «Луидор - Тюнинг» по вопросу замены коробки отбора мощности, что подтверждается Заказ-нарядом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился в СТО ООО «Луидор - Тюнинг» по вопросу течи масла КПП отбора мощности, произведена повторная замена коробки отбора мощности, что подтверждается Заказ-нарядом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом подана ответчику претензия о расторжении Договора (№) купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик письмом Исх.(№) предложили истцу представить транспортное средство для проведения осмотра на предмет выявления производственных дефектов существенного характера. (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Луидор - Тюнинг» был проведен осмотр транспортного средства истца. В силу заключения комиссии - требуется замена коробки отбора мощности. (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик Исх.(№)/ю так же по поданной претензии истцом предложил на безвозмездной основе заменить коробку отбора мощности. Истец считает, что в транспортном средстве существует существенный недостаток коробки отбора мощности, которая неоднократно менялась, однако, также требует замены. Истец просит расторгнуть договор (№) купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), взыскать с ответчика денежные средства в размере (данные обезличены), неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены).

Конкин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных объяснениях ссылался на неоднократную замену и ремонт коробки отбора мощности.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования.

Представитель третьего лица в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Луидор» и Конкиным В.Н. был заключен Договор (№) купли- продажи, предметом которого является транспортное средство: марка, модель (данные обезличены) наименование (тип ТС) машина вакуумная, идентификационный номер (VIN) (№), год выпуска 2015, модель и номер двигатель (№), шасси (рама) (№), кузов (кабина, прицеп) (№), цвет кузова (кабины, прицепа) серый, ПТС (№), выдан (ДД.ММ.ГГГГ.), ОАО Саранский завод автосамосвалов (л.д.17-18).

В силу п. 1.3. Договора стоимость транспортного средства составляет (данные обезличены).

Истцом стоимость автомобиля оплачена в полном объеме (л.д.19,20).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком истцу был передан автомобиль (л.д.21).

В силу п. 2.1 гарантийных обязательств изготовителя на все модели автомобилей гарантийный срок а составляет 36 месяцев или 150 000 км. (л.д.22).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в СТО ООО «Луидор - Тюнинг» по вопросу замены коробки отбора мощности, что подтверждается Заказ-нарядом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), произведены ремонтные работы (л.д.25)

(ДД.ММ.ГГГГ.) обратился в СТО ООО «Луидор - Тюнинг» по вопросу течи масла КПП отбора мощности, произведена повторная замена коробки отбора мощности, что подтверждается Заказ-нарядом №ЛТ00011695 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.26).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом подана ответчику претензия о расторжении Договора (№) купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.28-30).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик письмом Исх.(№) предложили истцу представить транспортное средство для проведения осмотра на предмет выявления производственных дефектов существенного характера (л.д.31).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Луидор - Тюнинг» был проведен осмотр транспортного средства истца. В силу заключения комиссии - требуется замена коробки отбора мощности (л.д.32).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик Исх.(№)/ю так же по поданной претензии истцом предложил на безвозмездной основе заменить коробку отбора мощности (л.д.34).

Согласно квитанции к заказ-наряду (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику по вопросу замены коробки отбора мощности (л.д.167).

Из сметы на выполнение работ к заказ-наряду (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) проведены работы по ремонту коробки отбора мощности (л.д.168).

Из заказ-наряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что истец обратился к ответчику по вопросу течи масла с КОМ (л.д.172).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику в том числе по вопросу течи коробки отбора мощности (т.2 л.д.38).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в СТО ООО «Луидор» по вопросу течи коробки отбора мощности, которую заменили на новую, что подтверждается заказ-нарядом (№) (т.2 л.д.48).

Из акта осмотра технического состояния автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что наличие подтекания КОМ подтверждено (т.2 л.д.52).

Из представленных истцом заявки на ремонт и сопроводительному листу к заказ-наряду (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что при работе коробки отбора мощности имеется посторонний шум, стук, проявлялось на момент приема автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом положений ч. 2 ст. 475 ГК РФ считает законным и обоснованным право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом ссылка ответчика о том, что истец не лишен права обращаться за гарантийным ремонтом своего автомобиля не может быть принята во внимание, поскольку истец не лишен воспользоваться правом, предусмотренным ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

Следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) и взыскании с ответчика денежных средств в размере (данные обезличены), являются законными и обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из характера и назначения автомобиля, приобретенного истцом, представленные ответчиком фотоматериалы изображения транспортного средства с наклеенным объявлением рекламного характера, а также представленного договора между ООО «Энергия Плюс-Эл» и Конкиным В.Н., предметом которого является работы по перекачке, очистке жидких бытовых отходов (т.1 л.д.121-122).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей не применимо, поскольку фактически истцом использовался автомобиль для предпринимательской деятельности. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, вытекающие из правоотношений прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом удовлетворено требование о расторжении договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), то истец обязан передать транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи, ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Конкина В. Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), заключенный между Конкиным В. Н. и ООО «Луидор».

Взыскать с ООО «Луидор» в пользу Конкина В. Н. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в размере (данные обезличены).

В удовлетворении исковых требований Конкина В. Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Обязать Конкина В. Н. передать ООО «Луидор» транспортное средство: марка, модель (данные обезличены) наименование (тип ТС) машина вакуумная, идентификационный номер (VIN) (№), год выпуска 2015, модель и номер двигатель (№), шасси (рама) (№), кузов (кабина, прицеп) (№) цвет кузова (кабины, прицепа) серый, ПТС (№), выдан (ДД.ММ.ГГГГ.), ОАО Саранский завод автосамосвалов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья                                      А.В. Ткач