Решение суда о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсацию морального вреда, штраф, расходов по оплате услуг представителя № 2-1271/2017 ~ М-699/2017

                                                                                                         Дело №2-1271/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года                                                                          г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимовец ИВ к ООО «Созвездие уюта» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсацию морального вреда, штраф, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Зимовец И.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

09 декабря 2014 года между покупателем Зимовец И.В. и ООО «Созвездие уюта» заключен договор купли-продажи № на приобретение товара для личного, семейного, домашнего пользования, а именно: шести предметов посуды и конвекционной печи.

Согласно п.2 договора ООО «Созвездие уюта» обязалось передать товар покупателю после полного расчета с продавцом.

Согласно договору купли продажи № от 09 декабря 2014 года стоимость услуг по договору составила 64 510 рублей, в том числе скидка – 13 460 рублей, итого сумма к оплате составила 51 050 рублей. Последний срок выплаты кредита по договору определен – 15 июня 2015 года.

09 декабря 2014 года во исполнение обязательств по договору Зимовец И.В. произвела аванс по договору в сумме 7 650 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 09 декабря 2014 года.

Оставшуюся сумму в размере 43 400 рублей Зимовец И.В. выплатила ответчику досрочно следующими платежами: первый платеж в сумме 20 000 рублей от 22 января 2015 года, второй платеж в сумме 15 000 рублей от 27 февраля 2015 года, третий платеж в сумме 8 400 рублей от 03 апреля 2015 года, что подтверждается чеками.

Однако, в установленные договором сроки и до настоящего времени, ответчиком обязательства по договору купли-продажи № от 09 декабря 2014 года не исполнены.

10 июля 2015 года по адресу нахождения ответчика истец лично передала сотрудникам претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возвратом уплаченных денежных средств по договору. Данная претензия получена ООО «Созвездие уюта», однако, ответа на претензию до настоящего времени не поступало.

Кроме того, 23 июля 2016 года, 02 февраля 2017 года Зимовец И.В. повторно в адрес ответчика направлены претензии.

На основании изложенного, Зимовец И.В. просит суд расторгнуть заключенный между ней и ООО «Созвездие уюта» договор купли-продажи шести предметов посуды и конвекционной печи № от 09 декабря 2014 года; взыскать с ООО «Созвездие уюта» в ее пользу по договору купли-продажи шести предметов посуды и конвекционной печи № от 09 декабря 2014 года уплаченную денежную сумму в размере 51 050 рублей, неустойку в размере 51 050 рублей, штраф в размере 52 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание явилась Зимовец И.В., заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, привела доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ООО «Созвездие уюта» не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен телефонограммой.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца в ходе судебного заседания не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть Достигнуто соглашение.

Ч. 1 ст. 454, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 487 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Надлежит учитывать, что исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, реализуемых, в частности, в положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, по делам данной категории, обязанность доказывать сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения в отношении лица обязательства, то есть нарушения прав потребителя, равно как и причинение вреда, а также его размера, лежит на потерпевшем (потребителе), в свою очередь, на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей.

Судом установлено, что 09 декабря 2014 года между, с одной стороны, Зимовец И.В., и с другой стороны, ООО «Созвездие уюта», заключен договор купли-продажи № на приобретение товара для личного, семейного, домашнего пользования, а именно: шести предметов посуды и конвекционной печи (л.д№

Согласно п.2 договора купли-продажи № от 09 декабря 2014 года передача товара покупателю и право собственности на товар у покупателя возникает после полного расчета с продавцом.

Истец произвел оплату товара 09 декабря 2014 года в размере 7 650 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 09 декабря 2014 года (л.д. №

22 января 2015 года Зимовец И.В. была произведена оплата суммы за товар в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22 января 2015 года (л.д№

27 февраля 2015 года истцом была произведена оплата суммы за товар в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27 февраля 2015 года (л.д. №

03 апреля 2015 года истцом была произведена оплата суммы за товар в размере 8 400 рублей, что подтверждается квитанцией от 03 апреля 2015 года (л.д. №).

Судом установлено и ответчиком не оспорено путем предоставления суду допустимых и относимых доказательств, что в установленные договором сроки и до настоящего времени, шесть предметов посуды и конвекционная печь ответчиком по договору купли-продажи истцу переданы не были.

10 июля 2015 года, 23 июля 2016 года, 02 февраля 2017 года Зимовец И.В. обратилась с претензией к ООО «Созвездие уюта», в связи с невыполнением условий договора купли-продажи (л.д. №). До настоящего времени ответа на претензию не получено.

     Исходя из требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", нарушение продавцом срока поставки товара, оговоренных в договоре, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате за уплаченный товар денежной суммы.

    Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 51 050 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Истцовой стороной представлен расчет неустойки с учётом положений ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом неустойки, поскольку он соответствует требования закона, выполнен с учетом срока просрочки исполнения обязательств, но в пределах установленного ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» лимита ответственности.

                Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ООО «Созвездие уюта» в пользу Зимовец И.В. неустойку в общем размере 51 050 рублей.

                 При этом оснований для снижения неустойки в силу положений ст. 333 ГГК РФ в данном случае не имеется, поскольку исходя из смысла указанной нормы материального права с учётом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства, подтверждающие наличие исключительного случая для применения по правоотношениям в области защиты прав потребителей, положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ответчик ходатайства о снижении размера неустойки с указанием мотивов, не заявлял.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

           Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период невозможности получить товар, равно как и возвратить денежные средства, уплаченные за товар, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, которую просит взыскать истцовая сторона, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпела Зимовец И.В. в связи с нарушением ее прав как потребителя.

        Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных Зимовец И.В. нравственных страданий в размере 2 000 рублей.

Что касается требований истцовой стороны о взыскании предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, то суд находит эти требования законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа, исходя из присужденной судом суммы в пользу потребителя, составляет 52 050 рублей.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

    Как усматривается из материалов дела, Зимовец И.В. во исполнение условий соглашения об оказании юридической помощи № от 02 февраля 2017 года оплатила за юридические услуги сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07 февраля 2017 года.

Судом установлено, что адвокат Пугаева Е.В. составляла досудебную претензию, исковое заявление.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО «Созвездие уюта» в заявленном размере – 5 000 рублей, что соответствует принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителями истца по делу работы.

             В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ООО «Созвездие уюта» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 3 542 рубля (за разрешение требований имущественного характера в размере 3 242 рубля, и за разрешение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей).

             На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

          Исковые требования Зимовец ИВ к ООО «Созвездие уюта» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсацию морального вреда, штраф, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

          Расторгнуть заключенный между Зимовец ИВ и ООО «Созвездие уюта» договор купли-продажи шести предметов посуды и конвекционной печи № от 09 декабря 2014 года.

           Взыскать с ООО «Созвездие уюта» в пользу Зимовец ИВ по договору купли-продажи шести предметов посуды и конвекционной печи № от 09 декабря 2014 года уплаченную денежную сумму в размере 51 050 рублей, неустойку в размере 51 050 рублей, штраф в размере 52 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Созвездие уюта» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 542 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 апреля 2017 года.

          Судья