Решение суда о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда № 2-4214/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4214/13

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный Торговый Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Элите» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МТЦ», ООО «Элите» о расторжении договора купли-продажи от <дата>, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 152306 руб., неустойки в сумме 91383 руб. 60 коп., штрафа, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., мотивируя свои требования тем, что <дата> она заключила с ООО «МТЦ» договор купли-продажи № в отношении дивана «Черчилль-2», заплатив ответчику в тот же день сумму в размере 152306 руб., сроком исполнения 45 рабочих дней с момента заключения договора. В указанном договоре ООО «МТЦ» именовало себя в качестве продавца, действующего от имени ООО «Элите». Однако в установленный договором срок ООО «МТЦ» свои обязательства не исполнило, предварительно не уведомив ее о причинах неисполнения в нарушение требований п.10.2 договора купли-продажи. <дата> она обратилась с претензией к ООО «МТЦ» о возврате уплаченных за товар денежных средств. <дата> ООО «МТЦ» в лице генерального директора ФИО5 отказался вернуть деньги, предложив обратиться с претензией непосредственно к ООО «Элите».

Представитель ответчика ООО «МТЦ» по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи с покупателем № от <дата> ООО «МТЦ» являлось агентом, действующим от имени и за счет продавца ООО «Элите».

Ответчик ООО «Элите» о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством направления телеграммы по месту государственной регистрации, которая вернулась с отметкой почтового отделения «не доставлена, такого учреждения нет, условный номер не зарегистрирован», соответственно, ответчик считается извещенным по последнему известному месту нахождения, поскольку в силу п. 5 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. По смыслу ст. ст. 1, 54 Гражданского кодекса РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от <дата>). Действия ответчика, не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам. Суд признал причину неявки представителя ответчика неуважительной, ведущей к умышленному затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушению прав сторон процесса на разбирательство дела в установленный процессуальным законом срок, и определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Элите».

Выслушав истца, представителя ответчика ООО «МТЦ», проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению со взысканием с ООО «Элите» по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

2. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

3. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

4. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (п.34).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

Как установлено судом, <дата> между ФИО2 (Покупатель) и ООО «МТЦ» (Агент), действующего от имени и за счет ООО «Элите» (Продавец), был заключен договор купли-продажи № 35-12-051, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственности, а Покупатель обязался оплатить Продавцу и принять мебельные изделия «Черчилль-2», стоимостью 152306 руб., сроком исполнения 45 рабочих дней с момента заключения договора (л.д.8-9). <дата> ФИО2 оплатила на счет ООО «МТЦ» 152306 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.10). В установленный договором срок мебель ФИО2 поставлена не была. <дата> ФИО2 обратилась в ООО «МТЦ» с заявлениями о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.13, 14). <дата> ООО «МТЦ» в лице генерального директора ФИО5 в ответ на заявления был дан ответ, в котором указано, что ООО «МТЦ является по договору купли-продажи № от <дата> Агентом, действующим от имени и за счет Продавца ООО «Элите», предложено обратиться с претензией непосредственно к ООО «Элите» (л.д.15). Оплата по указанному договору была перечислена ООО МТЦ» на счет ООО «Элите» <дата> (л.д.32, 33).

Как пояснила ФИО2 в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара.

Согласно материалам дела, между ООО «Элите» («Принципал») и ООО «МТЦ» («Агент») <дата> был заключен агентский договор № А-02/2015, предметом которого является обязанность ООО «МТЦ» за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия: от имени и за счет Принципала: принимать заказы на изготовление Продукции Принципалом, заключать договоры с конечными покупателями; передавать оформленные заказы (бланк-заказ) на товар Принципалу; от свого имени, но за счет Принципала: принимать оплату за Продукцию и/или работу (услуги) Принципала с последующей передачей Принципалу полученным по эти сделкам денежных средств (л.д.26-29).

Учитывая тот факт, что продавцом в спорных правоотношениях выступал ООО «Элите», а в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, суд считает ООО «МТЦ» ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, соответственно, ООО «МТЦ» от взыскания следует освободить.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства по поставке товара, оплаченного ФИО2, не были исполнены, суд считает, что в силу вышеприведенных норм материального права с ответчика ООО «Элите» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию оплаченная за товар денежная сумма в размере 152306 руб. и неустойка в сумме 92906 руб. 66 коп. (152306 руб. х 0,5 % х 122 дня (с <дата> по <дата>).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности и справедливости, и с учетом указанных истцом пережитых нравственных страданий, связанных с отсутствием заказанной мебели, возможностью ее использования по назначению, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб..

При вынесении решения по настоящему делу суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Никаких доказательств тех обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Элите» в пользу истца подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (152306 руб. + 92906 руб. 66 коп. + 10000 руб.), в сумме 127606 руб. 33 коп.

Также в соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Элите» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета <адрес> в сумме 7128 руб. 19 коп., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элите» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элите» в пользу ФИО2 152306 руб., неустойку в сумме 92906 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 127606 руб. 33 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элите» госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 7128 руб. 19 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельный Торговый Центр» от взыскания – освободить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья