№ 2 - 2951/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.11.2017 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Таратыновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гуляевой Марины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСК ГРУПП ПЛЮС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гуляева М.Н. обратилась в суд с данным иском, указав, что 10.06.2017 г. между ней и ООО «ВСК Групп Плюс» был заключен договор поставки №481 НАС/2017. В силу Приложения №1 - Спецификация №1 к договору № 481 НАС/2017 от 10.06.2017 года, товаром является:
1. Кирпич лицевой ЖКЗ Слоновая кость гладкий 1НФ 250*120*65 ГОСТ 530- 2012, количество - 6 720, цена-22,40, сумма - 150 528, 00 рублей;
2.Кирпич лицевой ЖКЗ Темно-коричневый гладкий 1НФ 250*120*65 ГОСТ 530- 2012, количество - 1 920, цена - 20,40, сумма - 39 168, 00 рублей;
3.Кирпич рядовой 2.1 НФ Римкер 250*120*140, количество - 3 120, цена - 17,00, сумма - 53 040, 00 рублей. Общая стоимость товара составляет - 242 736, 00 руб. Оплата за товар была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО №618 от 10.06.2010 г. Согласно Приложению №1 - Спецификация №1 к договору №481 НАС/2017 от 10.06.2017 г., срок поставки товара составляет 15 рабочих дней. Следовательно, обязанность ответчика по доставке товара должна была быть исполнена 30.06.2017г. До настоящего времени обязанность по передаче истцу товара не исполнена. В связи с нарушением срока передачи товара, истцом была направлена претензия 29.07.2017г., в которой она просила выплатить неустойку за просрочку передачи товара в размере 33 983, 04 руб. и согласовать новые сроки поставки товара. Ответа на претензию не последовало. При этом 09.08.2017 г. была выполнена доставка кирпича рядовой 2.1 НФ Римкер 250*120*140, количество - 3 120. Остальная часть товара так передана не была. В связи с данным обстоятельством истцом была подана еще одна претензия, в которой она просила расторгнуть договор поставки в связи с нарушением сроков поставки товара. Кроме этого в данной претензии истец просила вернуть сумму предварительно оплаченного товара, выплатить неустойку за просрочку в передаче товара, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Также она уведомила ответчика о том, что в случае неудовлетворения требований она будет вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав и интересов.
Поскольку требования истца выполнены не были, размер неустойки составляет:
Количество дней просрочки - 40 дней;
0,5 % от 242 736 рублей составляет - 1 213, 68 рублей;
40 * 1 213, 68 = 48 547, 2 рублей.
Так как оставшаяся часть товара не была поставлена, то на день подачи иска неустойка составляет:
Количество дней просрочки - 19 дней. С 09 августа по 28 августа (день подачи искового заявления).
0,5% от 189 696 составляет - 948.48 рублей;
19 * 948.48 = 18 021, 12 рублей.
Общая сумма неустойки составляет 66 568, 32 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При сумме задолженности 189 696 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 30.06.2017 по 22.08.2017 (54 дн.): 189 696 х 54 х 9% / 365 = 2 525,82 руб. Вышеуказанный расчет составлен без включения суммы части товара, а именно 53 040 рублей, которая является стоимостью кирпича рядового 2.1 НФ Римкер 250*120*140. Данная часть товара была поставлена 09 августа 2017 г., таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по данной сумме составляет: при сумме задолженности 53 040 руб. (Центральный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с 30.06.2017 по 09.08.2017 (41 дн.): 53 040 х 41 х 9% / 365 = 536,21 руб.
В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то истец была вынуждена заключить договор на покупку: Кирпича КР-Л-ПУ 250*120*65/1НФ/150/1,2/75 150 тёмно-коричневый в количестве 796 штук на сумму 36 648 руб.; Кирпича КР-л-пу 250*120*65/1НФ/200/1,4/50 200 слоновая кость УС в количестве 796 штук на сумму 152 206 руб.
Общая сумма, потраченная на приобретение кирпича, составляет 191 856 руб.
Таким образом, истец понесла убытки при заключении другого договора купли-продажи кирпича, на сумму, которая превышает сумму первоначального договора №481 НАС/2017. Данная разница составляет: 191 856 - 189 696 = 2 160 руб.
Просит суд расторгнуть договор от 10.06.2017 г., заключенный между истцом и ООО «ВСК ГРУПП ПЛЮС» в части купли-продажи кирпича лицевого ЖКЗ Слоновая Кость гладкий 1НФ 250*120*65 ГОСТ 530-2012 на сумму 150 528 руб., и в части купли-продажи кирпича лицевого ЖКЗ Темно-коричневый гладкий 1НФ 250*120*65 ГОСТ 530-2012 на сумму 39 168 руб.; взыскать с ответчика уплаченную по договору от 10.06.2017 г. сумму в размере 189 696 руб.; неустойку в размере 66 568, 32 руб.; убытки в размере 2 160 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 062, 03 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
В судебное заседание истец Гуляева М.Н. не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Лазаренко Е.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ВСК ГРУПП ПЛЮС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил в электронном виде ходатайство, в котором просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 6 209,11 руб., во взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 062 руб. и взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы - отказать в полном объеме (л.д. 57-60).
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1. ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей", в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 10.06.2017 г. между Гуляевой М.Н. и ООО «ВСК ГРУПП ПЛЮС» был фактически заключен договор купли-продажи №481 НАС/2017. В силу Приложения №1 - Спецификация №1 к договору №481 НАС/2017 от 10.06.2017 г. товаром является:
1. Кирпич лицевой ЖКЗ Слоновая кость гладкий 1НФ 250*120*65 ГОСТ 530- 2012, количество - 6 720, цена-22,40, сумма - 150 528, 00 рублей;
2.Кирпич лицевой ЖКЗ Темно-коричневый гладкий 1НФ 250*120*65 ГОСТ 530- 2012, количество - 1 920, цена - 20,40, сумма - 39 168, 00 рублей;
3.Кирпич рядовой 2.1 НФ Римкер 250*120*140, количество - 3 120, цена - 17,00, сумма - 53 040, 00 рублей. Общая стоимость товара составила - 242 736, 00 руб. (л.д.14-18).
Согласно квитанции к ПКО № 618 от 10.06.2017 г. истцом по указанному договору была произведена оплата в сумме 242 736,00 руб. (л.д.19).
Согласно Приложению №1 - Спецификация №1 к договору №481 НАС/2017 от 10.06.2017 г., срок поставки товара составляет 15 рабочих дней. Следовательно, обязанность ответчика по доставке товара должна была быть исполнена 30.06.2017 г.
(л.д. 17).
Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору от 10.06.2017 г. Гуляева М.Н. выполнила в полном объеме.
Однако как поясняла в судебном заседании представитель истца, до настоящего времени обязанность по передаче товара ответчиком не исполнена. Доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
В связи с нарушением срока передачи товара, Гуляевой М.Н. в адрес ответчика была направлена претензия 29.07.2017г., в которой она просила выплатить неустойку за просрочку передачи товара в размере 33 983, 04 руб. и согласовать новые сроки поставки товара (л.д.20-21). Претензия была получена ответчиком 29.07.2017 г. Однако ответа на претензию не последовало.
В связи с данным обстоятельством истцом была подана повторная претензия от 04.08.2017г., в которой она просила расторгнуть договор поставки в связи с нарушением сроков поставки товара. Вернуть стоимость товара в размере 286 079,33 руб., выплатить неустойку в размере 40 051,04 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3291,89 руб. Данная претензия также была получена ответчиком 04.08.2017 г. (л.д.22-23).
09.08.2017 г. ответчиком была выполнена доставка кирпича рядовой 2.1 НФ Римкер 250*120*140, количество - 3 120 на общую сумму 53 040 руб. Остальная часть претензии осталась без удовлетворения.
Судом установлено, что отношения сторон по делу в связи с заключением договора №481 НАС/2017 от 10.06.2017 г. регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
На основании ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил доказательства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение договора от 10.06.2017г.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78На основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Учитывая, что в установленный в договоре срок товар не был передан покупателю, с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору в размере 189 696 руб. (242 736 руб.- 53 040 руб.), а требование в этой части подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о расторжении договора № 481 НАС/2017 от 10.06.2017 г.
Как следует из ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 452 ГК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, стороной истца выполнены.
Таким образом, суд считает, что неисполнение ответчиком обязательств по исполнению договора вплоть до настоящего времени, является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, требование о расторжении договора № 481 НАС/2017 от 10.06.2017 г. заключенного между Гуляевой М.Н. и ООО «ВСК ГРУПП ПЛЮС» подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.06.2017 г. по 08.08.2017 г. и за период с 09.08.2017 г. по 28.08.2017 г. за неисполнение продавцом своих обязательств по договору в размере 66 568,32 руб.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, считает его правильным, данный расчет ответчиком не оспорен.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период не исполнения обязательств по договору. С учётом того, что ответчик в установленные законом сроки не исполнил обязательство по исполнению договора в полном объеме, устанавливая баланс между интересами сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 руб., что соразмерно последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 062,03 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара.
В соответствии с информацией Банка России от 16.06.2017 г. ключевая ставка - процентная ставка на момент подачи искового заявления (28.08.2017) составила 9%.
Согласно представленному истцом расчету, проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами истца по со ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2017 г. по 22.08.2017 г. (54 дня), при ключевой ставке 9% составили 2 525,82 руб. (189 696 х 54 х 9% /365); за период с 30.06.2017 г. по 09.08.2017 г. (41 дня) – 536,21 руб. (53 040 х 41х 9% / 365). 2 525,82 руб. +536,21 руб. = 3 062,03 руб.
Истцом представлен арифметически верный расчет процентов, согласно которому размер процентов за указанный период составляет 3 062,03 рублей.
Не подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания ответчика убытков в размере 2 160 руб., поскольку товарная накладная от 24.08.2017г. и квитанция к приходному кассовому ордеру №108 от 24.08.2017г. на общую сумму 191 856,00 руб. выписаны на имя Гуляева Н.И., более того оригиналы указанных документов истцом суду не представлены (л.д.24,25).
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года №-О.
С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя, изложенные в претензии, полученной ответчиком, им в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 879,01 руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы (189 696 + 3 062,03 + 1 000 + 10 000 = 203 758,03/50%).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вместе с тем, ответчик не представил суду каких-либо доказательств в опровержение доводов истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ОО «ВСК ГРУПП ПЛЮС» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 556,37 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Расторгнуть договор № 481 НАС/2017 от 10 июня 2017 года, заключенный между Гуляевой Мариной Николаевной и Обществом с ограниченной ответственностью «ВСК ГРУПП ПЛЮС» в части купли-продажи кирпича лицевого ЖКЗ Слоновая кость гладкий 1НФ 250*120*65 ГОСТ 530- 2012 и в части кирпича лицевого ЖКЗ Темно-коричневый гладкий 1НФ 250*120*65 ГОСТ 530- 2012.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСК ГРУПП ПЛЮС» в пользу Гуляевой Марины Николаевны денежную сумму в размере 189 696 руб., уплаченных по договору от 10.06.2017 г., неустойку в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 062,03 руб., штраф в сумме 101 879,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., а всего 305 637 (триста пять тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 04 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСК ГРУПП ПЛЮС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 556 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 37 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 09.11.2017 года.
Судья Е.В. Наседкина