Решение суда о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, уплаченного по договору, неустойки, морального вреда № 2-2550/2017 ~ М-1929/2017

Дело № 2-2550/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 13 июня 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

с участием представителя истца Гребиневич С.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз защиты прав потребителей Пермского края» в интересах Гусевой Ю. А. к ООО «Торговый дом «Аскона» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, уплаченного по договору, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Союз защиты прав потребителей Пермского края» обратилась в суд в интересах Гусевой Ю.А. к ООО «Торговый дом «Аскона» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, уплаченного по договору, неустойки, морального вреда, указав в обосновании требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между Гусевой Ю.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи дивана модель Вега-140.

20.02.2017г. диван был доставлен. При внешнем осмотре дефекты отсутствовали. Впоследствии выяснилось, что диван имеет резкий специфический запах, имеется дефект бельевого короба.

26.02.2017г. в адрес ответчика была написана претензия на возврат товара.

21.03.2017г. ответчик ответил отказом.

    Прием товара осуществлялся в упаковке. В момент получения упаковка не вскрывалась, была поставлена отметка об отсутствии претензий к внешнему виду товара, так как целостность внешней упаковки повреждена не была. Только впоследствии были обнаружены повреждения механического характера и запах. Кроме того, диван не соответствовал заказанному цвету.

Согласно претензии потребителем были заявлены требования о возврате товара.

Также подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя».

Расчет неустойки: 59990 х 3% х 47 дней (с 09.03.2017г. по 25.04.2017г.) = 84585,90 руб., но поскольку сумма неустойки не может превышать суммы определенной сторонами по договору, считает, что подлежит взысканию неустойка в размере 59990,00 рублей.

Также подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда с учетом степени вины ответчика, а также из принципов разумности и справедливости в размере 25 000,00 руб.

На основании вышеизложенного просит расторгнуть договор купли-продажи дивана от 15.01.2017г.

Взыскать с ответчика в пользу Гусевой Ю.А. стоимость товара, уплаченную по договору купли-продажи в размере 59 990 руб., неустойку в размере 59 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец Гусева Ю.А. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца Гребиневич С.А. на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске. Кроме того, просит взыскать понесенные истцом расходы за составление заключения специалиста в размере 7500 руб.

Ответчик ООО «Торговый дом «Аскона» извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве с исковыми требованиями Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз защиты прав потребителей Пермского края» в интересах Гусевой Ю.А. к ООО «Торговый дом «Аскона» не согласны, указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли- продажи № № согласно которому истец приобрела товар: диван Вега 140-Tbvi+st36+vs36, стоимостью 46 959 руб. и матрас 140 Orion Medium, стоимостью 13 031 руб.

Согласно товарной накладной № № товар был доставлен и передан ответчиком истцу 20.02.2017 г., товар истцом осмотрен полностью, внешних видимых дефектов или повреждений товаров не обнаружено. Претензий к внешнему виду и комплектации не имеется.

Спустя 6 дней после принятия товара, 26.02.2017 года истцом в адрес ответчика поступила претензия, суть которой состояла в том, что истцом был обнаружен специфический запах от дивана, дефект дна короба.

Согласно п.5.1. Договора, покупатель или представитель при принятии товара обязан осмотреть его на предмет установления видимых повреждений/дефектов товара и приять товар. В случае обнаружения повреждений/дефектов товара покупатель или представитель указывают о наличии повреждении/дефектов на товарной накладной. При подписании товарной накладной без указания замечаний на видимые повреждения/дефекты товара покупатель не вправе на них ссылаться в дальнейшем. Следует учесть, что этот пункт договора выделен так, чтобы потребитель обратил на него особое внимание.

Согласно Приложению № к договору, покупателю рекомендовано при получении товара не пренебрегать проверкой товара на предмет его комплектности внешних качественных признаков.

Учитывая эти обстоятельства и то, что на товарной накладной нет пометок ответчика о наличии дефектов, товар был доставлен надлежащего качества. Ссылка ответчиком на ст. 26.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) не обоснована, т.к. в материалах дела имеется договор купли- продажи, что свидетельствует о том, что истец лично находилась в магазине ООО «ТД «Аскона» и приобрела товар по образцам.

Далее, истец ссылается на ст. 10 Закона, где перечислена необходимая информация, которую должен предоставить продавец о товарах и услугах, а именно:

Наименование тех.регламента или иное установленное законодательством РФ о тех.регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение - указано на этикетке, ярлыке товара, в товарной накладной, указано на сайте *** в глобальной сети INTERNET (далее - сайт), в уголке потребителя на каждой торговой площадке ответчика. Ответчик считает этот перечень достаточным для раскрытия данной информации.

Цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), в том числе при оплате товаров (услуг) через определенное время после их передачи потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем - цена товара указана на ценниках в каждом магазине ответчика, условия приобретения - исчерпывающим перечнем представлены в договоре. А также вся данная информация находится в открытом доступе на сайте ответчика в глобальной сети INTERNET.

Гарантийный срок - прописан в Главе 6 Договора.

Правила и условия эффективного и безопасного использования товаров - Приложение № 1 к договору.

Информацию об энергетической эффективности товаров <...> - мебель не нуждается в энергетике, не может ее сберегать или повышать ее эффективность.

Срок службы или срок годности товара <...>- Приложение № 6 к Договору.

Адрес, фирменное наименование продавца (изготовителя) <...> - В реквизитах сторон к договору, на сайте, информация об изготовителе товара находится на этикетке товара.

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров (услуг) <...> - указана на этикетке товара, в свободном доступе на сайте ответчика, в уголке потребителя на каждой торговой площадке ответчика.

Информация о правилах продажи - весь договор является подобной информацией, на сайте ответчика.

Указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу) <...> - договор заключен сотрудником ответчика, который имеет доверенность на совершение таких действий; на товарной накладной, которую подписывают сотрудники ответчика, также указаны данные сотрудников, выполняющих определенную работу; на этикетке компании- производителя товара, находится вклейка с фамилией сотрудника.

Таким образом, очевиден тот факт, что ответчик предоставил полную и исчерпывающую информацию по товару, способу доставки, оплаты и т.п.

Ссылка на право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней - не обоснована и незаконна, поскольку материалы дела доказывают, что товар истцом приобретался по образцам, а указанная норма материального права относится к ч. 4 ст. 26.1 Закона, которая призвана регулировать дистанционный способ продажи товаров.

По части требования неустойки, истцом не верно применена норма материального права, так, ст. 28 Закона, указывает на последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Тогда как между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, что явственно следует из существенных условий договора.

Истцом не предоставлено ни одного подтверждающего факта причиненного морального вреда из ряда выше перечисленных. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам, при которых он был причинен. Ответчик не нарушил права истца, считает, что моральный вред компенсации не подлежит. Кроме того, ответчику не понятно, каким образом деятельность ООО «Торговый Дом «Аскона», в части исполнения обязательств перед истцом в частности, относится к тому обстоятельству, что истец длительное время проживает в квартире, состояние которой не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно договору розничной купли- продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является передача в собственность покупателя товара, указанного в спецификации к договору.

Негодование истца по поводу того, что диван занимает комнату, мешает комфортному проживанию в квартире считает не обоснованным, т.к. в силу ст. 210 ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В заключительной части искового заявления истец вновь ссылается на факты длительного не устранения недостатков застройщиком, что повлекло нарушение прав истца, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. Считает разумным возмещение морального вреда в размере 25 000 руб. Ответчик не вправе заниматься подобной деятельностью, такую коммерческую деятельность не ведет, с обвинениями, несоответствующими истине - не согласны.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу пункта 4 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой Ю.А. и ООО «Торговый дом «Аскона» заключен договор розничной купли-продажи № дивана Вега-140 и матраса 140 Orion Medium, общей стоимостью товара 59 990 руб., товар оплачен Гусевой Ю.А. в полном размере, что подтверждается товарными накладными №Чкал/0062 от 20.02.2017г. представленными истцом.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на матрасы, основания, кровати, диваны, кресла, банкетки, тумбочки составляет 18 месяцев, если иной срок не установлен в Приложении к договору. Гарантия не распространяется на товар, имеющий повреждения и недостатки, возникшие в результате нарушения покупателем правил эксплуатации, хранения, транспортировки товара или рекомендаций по уходу за товаром, использования товара не по назначению, действий, направленных на повреждение или уничтожение товара.

Согласно пункту 7.4 Договора, требования покупателя об устранении недостатков товара подлежат удовлетворению в течение 45 календарных дней с момента поучения продавцом указанного требования.

В процессе эксплуатации товара истцом обнаружен специфичный запах от дивана, а также дефект бельевого короба.

В пределах гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ, Гусевой Ю.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар, которая принята ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении претензии.

На данную претензию ООО «Торговый дом «Аскона» истцу был дан ответ, что анализ представленных материалов не выявил наличие производственных недостатков, оснований, что при производстве нарушена технологическая дисциплина. При выезде специалиста зафиксировано, что с момента отгрузки диван находился в упаковке, следовательно, истцом не были соблюдены необходимые рекомендации по кондиционированию изделия приложения 7 к договору розничной купли - продажи ДО № от ДД.ММ.ГГГГ. По оценке выездного специалиста уровень запаха составляет 2 балла, что является допустимым по ГОСТ 19917- п.5.2.18 и ТР ТС 025/2012 ст. 5 п.3. Поскольку приобретенные товары являются товарами надлежащего качества, ООО «Торговый дом «Аскона» отказало в удовлетворении завяленных требований.

Из заключения эксперта Пермский институт (филиал) ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что представленный на экспертизу диван ВЕГА имеет дефекты: 1) Изделие имеет запах в большей степени от облицовочного материала (искусственной кожи) и частично от покрытия ДВП (на днище изделия). Материал, который имеет запах, имеет основу (нетканый материал) на которую нанесено покрытие, т. е. является искусственной кожей. Интенсивность запаха составила 3 балла.

Дефект критический, недопустимый, производственного характера. Образовался на стадии изготовления мебели. Установлено несоответствие п. 5.2.18 ГОСТ 19917- 2014, п. 3 статьи 5 TP ТС 025/2012.

Материал, примененный для облицовки, не является материалом - искусственной кожей Morelli (Морелли) 22, т.к. не имеет в своем составе полиуретанового покрытия.

2) На днище основания имеется сквозное механическое повреждение ДВП площадью 30*30 мм.

Дефект послереализационного характера. Образовался в результате нарушения условий транспортировки изделия до места проживания потребителя. Установлено несоответствие п. 8 ГОСТ 19917-2014.

При осмотре упаковки выявлено наличие многочисленных, сквозных повреждений упаковки (гофрокартона).

Данные разрушения и повреждения свидетельствуют о неправильной транспортировке изделия, что привело к разрушениям упаковки (фактору, сохраняющему качество изделия) и как следствие под воздействием внешних механических нагрузок от неправильной транспортировки к разрушению днища от помещенных внутрь короба не упакованных механических узлов механизмов трансформации.

3) Дополнительно в ходе осмотра изделия выявлены дефекты сборки:

-Выступающие концы крепителей до 3 мм;

-Выступание торцовых поверхностей ДСП до 3 мм, расположение стыков ДСП по периметру на разном расстоянии от края на высоту до 3 мм.

Дефекты производственного характера. Образовались в результате ненадлежащей сборки изделия.

Установлено несоответствие п.п.5.1, 5.2.8 ГОСТ 19917-2014.

В результате наличия выявленных дефектов, в том числе критических, недопустимых, снижены функциональные свойства изделия, свойства безопасности, долговечности и надежности изделия. Изделие не выполняет свое функциональное назначение.

Таким образом, заключением проведенной по делу судебно экспертизы установлено, что недостатки товара имеют производственный характер, следовательно, возникли до передачи товара истцам.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что указанные недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что истцу продан товар ненадлежащего качества, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора розничной купли-продажи № Чкал/0015 и взыскании стоимости товара: дивана Вега-140 и матраса 140 Orion Medium на общую сумму в размере 59 990 руб.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Статьей ст. 22 данного Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За период с 09.03.2017г. (26.02.2017-дата вручения претензии +10 дней) по 25.04.2017 (день подачи иска) (47 дней) неустойка составляет 28195,30 руб. (59990 х 1% х 47 дней).

При этом положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом применены неверно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, не карательный характер для одной стороны и одновременно является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, при этом не может являться способом обогащения одной из сторон.

Анализируя все обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки, исчисленной после направления претензии в адрес ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, заявленное ходатайство ответчиком об уменьшении размера неустойки суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Согласно разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом в адрес ответчика было направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за товар. Указанные требования ответчиком не выполнены.

Гражданское дело по иску к ООО Торговый дом «Аскона» возбуждено в суде по заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз защиты прав потребителей Пермского края», действующей в интересах потребителя Гусевой Ю.А. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который определяется от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 37495,00 руб.(59990+10 000,00 +5000* 50%), из которых 25% подлежит взысканию в пользу истца, 25% в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз защиты прав потребителей Пермского края», с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерно считает возможным снизить сумму штрафа до 5000 руб., соответственно штраф составит: в пользу Гусевой Ю.А 2500,00 руб., в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз защиты прав потребителей Пермского края» 2500,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку проведенной истцом экспертизой в Пермском институте (филиал) ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» № подтверждена обоснованность заявленных исковых требований, учитывая, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, понесенные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Торговаый дом «Аскона» в пользу Гусевой Ю.А. в сумме 7.500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2599,7 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз защиты прав потребителей Пермского края» в интересах Гусевой Ю. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» и Гусевой Ю. А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в пользу Гусевой Ю. А. стоимость товара в сумме 59 990,00 руб., неустойку в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., штраф в размере 2500,00 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 7500,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз защиты прав потребителей Пермского края» штраф в размере 2500,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2599,7 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья –                                 Э.Б.Домнина