Решение суда о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-5205/2017 ~ М-4649/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-5205/2017

10 ноября 2017 года г.Самара

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарафонтова Романа Андреевича к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фарафонтов Р.А. в лице представителя Харченко Д.А., действующего по доверенности, обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания», в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи смартфона «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком.

В ДД.ММ.ГГГГ года товар вышел из строя, не работает. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копии экспертного заключения, договора об оказании юридических услуг, чека, квитанции об оплате экспертизы, доверенности представителя. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, требования не удовлетворены.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть стоимость товара в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в его пользу : 1) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; 2) неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; 3) проценты по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты> 5) неустойку в размере <данные изъяты> от цены товара в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; 6) расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; 7) затраты на досудебные расходы по договору поручения в сумме <данные изъяты> руб.; 8) компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; 9) расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб.; 10) штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Харченко Д.А., который в судебном заседании исковые требования и доводы иска полностью поддержал.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>., штрафа до <данные изъяты>. Считая размер завышенным и чрезмерным, просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты>., компенсацию морального вреда до <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. отказать. В иске о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. за просрочку исполнения требования о возмещении убытков отказать, так как они являются судебными расходами, а не убытками.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

В силу ч. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 и 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром являются, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам. Сотовый телефон согласно Перечню отнесен к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как следует из представленных стороной истца доказательств, ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Для приобретения указанного сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Фарафонтовым Р.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- сумма на оплату товара, <данные изъяты>.- страховой взнос на личное

страхование, сроком на 10 процентных периодов по 31 календарный день каждый, под <данные изъяты>% годовых, полной стоимостью кредита <данные изъяты> % годовых. Согласно графику погашение кредита производится ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект: телефон перестал работать. Истец с целью определения качества товара истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» в сотовом телефоне <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> эвыявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушение правил эксплуатации, таких как механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Выявленный недостаток носит производственный характер. Для надлежащего устранения недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения неисправности <данные изъяты> руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее двух недель. Среднерыночная стоимость нового сотового телефона <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Фарафонтовым Р.А. в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием возврата стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> руб., расходов по договору поручения <данные изъяты> руб., расходов по проведению экспертизы <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. с приложением копии акта экспертизы, расписки, квитанции и об оплате экспертизы (почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

Определением суда по делу по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» в смартфоне <данные изъяты> imei:№, <данные изъяты>, цвет черный, выявлен дефект (недостаток) - «не включается», что было подтверждено проведенными исследованиями. Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Иные недостатки не выявлены ввиду того, что смартфон не включается и не реагирует ни на какие действия. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Настройки смартфона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта. Следы нарушения правил эксплуатации (механические, термические воздействия, следы попадания жидкости, электрохимическая коррозия системной платы) не обнаружены. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы аппарата. По информации АСЦ ООО «<данные изъяты>» (Приложение 2) стоимость замены основной платы составляет <данные изъяты> руб., стоимость доставки составляет <данные изъяты> руб. Суммарная стоимость устранения недостатка составляет <данные изъяты> руб. Временные затраты, необходимые для устранения выявленного дефекта, составляют <данные изъяты>

Стоимость системной платы с открытого источника (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>., стоимость поставки <данные изъяты> руб., стоимость замены в СЦ составляет <данные изъяты> рублей. Суммарная стоимость устранения недостатка составляет <данные изъяты> руб. Временные затраты, необходимые для устранения выявленного дефекта составляют 1-4 недели Средняя стоимость смартфона составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает данное заключение при разрешении спора. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Системная плата сотового телефона-основополагающий узел электронного цифрового устройства, определяющий его производительность (потенциальные возможности).

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом своим правом требования возврата товара, проведения проверки его качества при получении упомянутой претензии истца продавец (ответчик) не воспользовался.

Суд принимает данное заключение при разрешении спора, оно выполнено лицом. имеющим специальные познания, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и заключение экспертизы, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Системная плата сотового телефона-основополагающий узел электронного цифрового устройства, определяющий его производительность (потенциальные возможности).

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что смартфон имеет существенный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и стоимости товара суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа). продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. истцом подлежала выплата суммы по кредиту в размере <данные изъяты>. (кредит-<данные изъяты> руб., проценты по кредиту- <данные изъяты>

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. полностью погашена.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1% от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя.

В подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта, либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, суд

полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> руб.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность АО «Русская Телефонная Компания» как следует из положений п. 5 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2007г. утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007г.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”).

Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.в силу ст. 100 ГПК РФ, исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая участие представителя, суд полагает обоснованным и разумным (договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., расписка в получении денежных средств по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., расписка в получении денежных средств по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (кассовый чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.), так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела.

ООО “<данные изъяты>” подано заявление о взыскании неоплаченных АО «<данные изъяты>» расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. неоплаченных ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок. С АО «<данные изъяты>» в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.-от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера <данные изъяты> <данные изъяты>.-от неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Фарафонтова Романа Андреевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки «<данные изъяты>, серийный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фарафонтовым Романом Андреевичем и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Фарафонтова Романа Андреевича денежные средства, уплаченные за телефон, в размере 32570 руб., проценты по кредиту 4752 руб. 60 коп, неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 15000 руб., расходы по экспертизе 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 83 295 руб. (восемьдесят три тысячи двести девяносто пять рублей) 60 коп. В остальной части иска отказать.

Обязать Фарафонтова Романа Андреевича возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон марки <данные изъяты>, серийный №, незамедлительно с момента исполнения настоящего решения АО «Русская Телефонная Компания» в части выплаты денежных средств в пользу Фарафонтова Р.А.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарский Центр Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решения в окончательной форме составлено 17 ноября 2017 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

*********