Решение суда о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, процентов, неустойки, компенсации морального вреда № 2-604/2017 ~ М-153/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Митрога М.С.,

с участием представителя истца Швецовой А.Ю.,

представителя ответчика Полежаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/17 по иску Сулейманова РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Авто», третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-АВТО», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Р.Ф. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Поволжье-Авто» о возврате товара ненадлежащего качества, в обоснование своих требований указав, что 28.12.2016г. на основании договора №. он приобрел у ответчика автомобиль № года выпуска, цвет белый стоимостью 1.020.000 рублей. В кассу продавца он внес 154.000 рублей. По договору комиссии в рамках программы Трейд-Инн он сдал автомобиль, который был оценен в 50.000 рублей, и данная сумма зачтена в счет стоимости приобретаемого автомобиля. Оставшаяся сумма переведена в ООО «Поволжье-Авто» из АО «Меткомбанк» по кредитному договору №. Уже 03.01.2017г. в автомобиле обнаружились существенные недостатки: будка просела, в связи с чем крепления запасного колеса прорвали нижнюю часть термобудки, прорван корпус будки, отлетели подкрыльники, не закреплен уголок термобудки, рефрижератор не холодит, во время работы агрегата происходит течь рабочей жидкости. Нарушена геометрия рамы, слышен посторонний шум корпуса грузового отсек, будка не укреплена стремянками крепления. Менеджеру по продажам он позвонил 30.12.2016г. и сообщил обо всех недостатках, на что ему ответили, что при ТО-1 все устранят, но при проведении ТО что-либо делать отказались. Поскольку все недостатки обнаружены в течение 15 дней, 09.01.2017 года он вручил претензию с требованием произвести замену будки либо замену автомобиля. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем просит суд обязать ответчика заменить спорный автомобиль на аналогичный качественный автомобиль. Обязать ответчика принять спорный автомобиль. Взыскать неустойку за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы на представителя в размере 20.000 рублей, штраф в размере 50 %.

Впоследствии истцом заявленные исковые требования уточнялись. С учетом последних уточнений, по основаниям, изложенным в иске, просит расторгнуть договор купли-продажи № №. Взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 154.000 рублей; 50.000 рублей по договору комиссии №№.; неустойку за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке на день принятия решения с 19.01.2017г.; сумму долга по кредитному договору и обязать ответчика перечислить денежные средства в размере 833.098 рублей 45 копеек на расчетный счет истца в АО «Меткомбанк», ныне ПАО «Совкомбанк»; проценты по кредитному договору в размере 23.079 рублей; за оформление страховки ОСАГО 6.160 рублей 53 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей; расходы на представителя в размере 20.000 рублей; штраф в размере 50 %; обязать ответчика принять спорный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела в связи с реорганизацией произведена замена третьего лица АО «Меткомбанк» на ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании представитель истца Швецова А.Ю., действующая на основании доверенности от 24.01.2017г., уточненные исковые требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что автомобиль истцом используется в личных целях. Рефрижератор нужен истцу для поездок на рыбалку и в деревню. Договор купли-продажи не закрепляет цель использования автомобиля после его приобретения покупателем.

В судебном заседании представитель ответчика Полежаев С.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2017г., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив, что действительно, в течение 15 дней с момента передачи автомобиля истцу в нем выявлены производственные недостатки. Однако, в досудебном порядке с требованием о расторжении договора купли-продажи истец не обращался. Автомобиль приобретен истцом по договору поставки от 28.12.2016г., согласно пункту 1.2 которого, товар приобретается для осуществления предпринимательской деятельности, т.е. в целях извлечения экономической выгоды, а не в личных целях. Данное транспортное средство предназначено для перевозки грузов. Покупка в кредит грузового автомобиля стоимостью 1.020.000 рублей для личных семейных нужд не целесообразна. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют, что автомобиль используется в целях извлечения экономической выгоды, в связи с чем нормы Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы. Существенные недостатки в автомобиле отсутствуют, в связи с чем они могут быть устранены в рамках гарантийного ремонта. Несмотря на выявленные в автомобиле неисправности, истец продолжает его эксплуатацию, тем самым намеренно ухудшает его состояние. Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Спектр-Авто», уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку ООО «Спектр-Авто» осуществляет выпуск автофургонов для перевозки грузов на базе коммерческих и грузовых автомобилей. Существенные недостатки в автомобиле отсутствуют. Их существенность не подтверждена, о назначении экспертизы истцом не заявлено. Полагают, что отказ истца от гарантийного ремонта подтверждает, что автофургон используется в коммерческих целях с целью извлечения прибыли. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражения на иск не представил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля Пономарев Ю.М. показал суду, что работает менеджером по продажам в ООО «Поволжье-Авто». Во второй половине декабря 2016 года за приобретением автофургона Газель с рефрижератором обратился Сулейманов Р.Ф., который сказал, что автомобиль ему нужен для работы. Он, Пономарев Ю.М., подобрал нужные варианты, сообщил о наличии программы «Трейд-Инн», оценили автомобиль истца, подали заявку на кредит, обговорили все детали и заказали нужный истцу автомобиль, составив договор поставки. Через 2-3 дня после покупки автомобиля, Сулейманов Р.Ф. позвонил ему и сообщил, что под креплением автофургона с места сошел брус и отвалился задний брызговик. По его рекомендации Сулейманов Р.Ф. приехал в гарантийный отдел, где недостатки были зафиксированы. Он, Пономарев Ю.М., лично видел, что недостатки имеются, в связи с чем звонил менеджеру на завод-изготовитель, сообщил о проблеме и попросил ускорить процесс ремонта, но Сулейманов Р.Ф. ремонтировать автомобиль не хотел. Завод-изготовитель долго не отвечал на их запросы о том, как правильно отремонтировать автомобиль. Истец переживал, что не может работать, т.к. у него есть заказы.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.1 ст. 469 ГК РФ, статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 28.12.2016г. года между ООО «Поволжье-Авто» и Сулеймановым Р.Ф. заключены:

- договор поставки № года выпуска, стоимостью 1.020.000 рублей (л.д.40-42),

- договор купли-продажи № года выпуска, стоимостью 1.020.000 рублей (л.д.10).

Оплата стоимости автомобиля произведена истцом путем внесения в кассу ответчика 154.000 рублей (л.д.18), 50.000 рублей перечислено на счет ООО «Поволжье-Авто» по договору комиссии №№. за сданный Сулеймановым Р.Ф. автомобиль № по программе «Трейд-Инн» (л.д.203-205), оставшаяся стоимость автомобиля в размере 816.000 рублей перечислена продавцу АО «Меткомбанк» на основании заключенного с Сулеймановым Р.Ф. кредитного договора №№. (л.д. 169-179).

Заявлено истцом, признано ответчиком (ч.2 ст. 68 ГПК РФ) и подтверждается претензией истца от 09.01.2017г. (л.д.13), ответом на претензию от 20.01.2017г. (л.д.21), а также показаниями свидетеля Пономарева Ю.М., что в течение 15 дней с момента передачи автомобиля Сулейманову Р.Ф., в транспортном средстве обнаружены производственные недостатки.

Следовательно, требования Сулейманова Р.Ф. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврата его стоимости являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что требования Закона РФ "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяются, поскольку транспортное средство используется Сулеймановым Р.Ф. в целях извлечения экономической выгоды, отклоняются судом как несостоятельные по ряду обстоятельств.

Во-первых, Сулейманов Р.Ф. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.184).

Во-вторых, указание в пункте 1.2 договора поставки автомобиля на то, что автомобиль приобретается для осуществления предпринимательской деятельности, доводов ответчика не подтверждает, поскольку, как обоснованно отметил представитель истца, данный договор определяет переход права собственности на имущество, но не закрепляет цели, для которых данное имущество будет в дальнейшем использовано.

В-третьих, назначение автофургона для перевозки грузов и их производство заводом-изготовителем на базе коммерческих и грузовых автомобилей и возможность их использования в коммерческом автотранспорте носит рекомендательный и рекламный характер, но само по себе не свидетельствует о возможности применения товара исключительно для предпринимательской деятельности, поскольку не исключает использование покупателем автомобиля в личных целях для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае стороной истца показано, что автомобиль используется для поездок на рыбалку и в деревню.

Показания свидетеля Пономарева Ю.М., а также представленная ответчиком аудиозапись телефонного разговора с истцом (л.д.12-13 т.2) о том, что транспортное средство необходимо ему для работы, не указывают на предпринимательский характер деятельности истца.

Каких-либо доказательств того, что автомобиль используется истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Следовательно, на спорные правоотношения распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей", и Сулейманов Р.Ф., как потребитель - физическое лицо, приобретший по договору купли-продажи технически сложный товар, при обнаружении в нем недостатков в течение 15 дней с момента передачи ему товара, вправе был избрать любой способ защиты своих прав, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, что, в свою очередь, возлагало на ответчика как продавца необходимость совершения определенных действий для выяснения причин недостатков и разрешения возникшей ситуации в соответствии с указанным Законом в установленные им сроки.

Поскольку первоначально заявленное Сулеймановым Р.Ф. требование о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества на основании досудебной претензии от 09.01.2017г. (л.д.13-15) в установленный законом срок удовлетворено не было, следовательно, истец был вправе избрать иной способ защиты права и предъявить требование о расторжении договора и взыскании его стоимости.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи №№ года, обязании ответчика принять автомобиль и выплатить истцу его стоимость в размере 1.020.000 рублей, законными и подлежащими удовлетворению.

Стоимость товара подлежит взысканию в пользу истца в следующем порядке:

- 204.000 рублей подлежит взысканию в пользу истца, из которых 154.000 рублей внесенных им в кассу ответчика и 50.000 рублей перечислены ответчику за сданный истцом автомобиль № по программе «Трейд-Инн»,

- оставшаяся сумма в размере 816.000 рублей (1.020.000 – 154.000 – 50.000) подлежит взысканию пользу Сулейманова Р.Ф. с перечислением данной суммы на его расчетный счет, открытый в ПАО «Совкомбанк», поскольку указанная сумма перечислена за истца по договору потребительского кредита, являющегося целевым, предоставленным на приобретение спорного транспортного средства.

Требования истца о взыскании с ответчика на его счет в ПАО «Совкомбанк» суммы 833.098 рублей подлежат отклонению, поскольку из предоставленной суммы кредита лишь 816.000 рублей (п.11.1 кредитного договора) пошло на оплату автомобиля. Сумма, превышающая стоимость автомобиля предоставлена Сулейманову Р.Ф. на оплату индивидуального страхования жизни, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежит. Требования о расторжении договора страхования жизни и взыскании с ответчика уплаченной для оплаты данного договора страховой премии истцом не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что предъявленные требования вызваны желанием истца необоснованно обогатиться, отклоняются судом, поскольку после обнаружения на третий день эксплуатации производственного недостатка, Сулейманов Р.Ф. просил лишь произвести замену автомобиля либо фургона на товар надлежащего качества, чего ответчиком сделано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу части 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как указано выше, судом установлено, что автомобиль приобретен истцом с использованием средств потребительского кредита, предоставленного АО «Меткомбанк» (реорганизовано в ПАО «Совкомбанк»), в сумме 897.768 рублей 78 копеек, из которых 816.000 рублей – на приобретение автомобиля, 81.768 рублей 78 копеек – на индивидуальное страхование жизни (л.д. 169-179).

Согласно выписке по счету, за период с 28.12.2016г. по 03.04.2017г. истцом оплачены проценты в размере 23.079 рублей (л.д.5-6 т.2). Поскольку данная сумма уплачена истцом за пользование в том числе суммой, предоставленной для оплаты страховой премии, следовательно, требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению, в размере 20.976 рублей 96 копеек, которые были уплачены за пользование суммой 816.000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату страховых премий за обязательное страхование, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Исходя из выше приведенных норм права, оплата истцом страховых премий по договору ОСАГО являлась его обязанностью, обусловленной владением и пользованием транспортным средством и ее исполнение обеспечивало ему допуск к управлению автомобилем. Поскольку данная обязанность предусмотрена законом и не находится в причинно-следственной связи с продажей ООО «Поволжье-Авто» истцу автомобиля ненадлежащего качества, следовательно, основания для взыскания расходов по страхованию в качестве убытков отсутствуют.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст. 151, п.2 ст. 1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения участвующих в деле лиц, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу ненадлежащего качества автомобиля и необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в 10.000 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено изготовителем, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку на основании досудебной претензии истца (л.д.13-15), полученной ответчиком 09.01.2017г., его законные требования о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества в течение 10 дней не были удовлетворены, следовательно, его требования о взыскании неустойки являются законными.

При определении размера неустойки, суд находит ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, она подлежит снижению. Судом учитывается, что требование о расторжении договора и возврате товара заявлено истцом лишь в процессе рассмотрения настоящего дела – 16.03.2016г. При этом из представленных ответчиком заказ-нарядов (л.д.187, 190) судом установлено, что несмотря на имеющиеся недостатки, транспортное средство истцом активно эксплуатируется. Так, по состоянию на 18.02.2017г. пробег составлял 14.702 км, на 27.02.2017г. – 16.400 км.

С учетом изложенного, суд определяет неустойку в 10.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке законные требования Сулейманова Р.Ф. не удовлетворены, следовательно, имеются основания для взыскания штрафа, исходя из стоимости транспортного средства, взысканных процентов по кредитному договору, суммы компенсации морального вреда и суммы неустойки.

Однако, по изложенным выше основаниям сумму штрафа суд также полагает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и определяет к взысканию 30.000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, которые в силу статьи 100 ГПК РФ взыскиваются в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена расписка о получении представителем Швецовой А.Ю. 20.000 рублей (л.д.16).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую большой сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, процессуальную активность представителя, которая в целях сокращения сроков рассмотрения дела нарочно отвозила запросы суда и извещения о слушании дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13.200 рублей (в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сулейманова РФ удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №№ года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Поволжье-Авто», и Сулеймановым РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Авто» в пользу Сулейманова РФ стоимость транспортного средства автофургона-рефрижератора марки № года выпуска, в размере 816.000 рублей с зачислением на расчетный счет Сулейманова РФ в ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Авто» в пользу Сулейманова РФ стоимость транспортного средства автофургона-рефрижератора марки № года выпуска, в размере 204.000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 20.976 рублей 96 копеек, неустойку в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 284.976 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Авто» в доход государства государственную пошлину в размере 13.200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2017 года.

Председательствующий судья         (подпись)     Т.В. Александрова