Решение суда о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-5204/2017 ~ М-4648/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-5204/2017

09 ноября 2017 года г.Самара

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галактионовой Ирины Анатольевны к ПАО «Вымпелком» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галактионова И.А. в лице представителя по доверенности Харченко Д.А обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Вымпелком», в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи смартфона «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком. В ДД.ММ.ГГГГ. товар вышел из строя, а именно: не работает.

Галактионова И.А. в лице представителя по доверенности Харченко Д.А., обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. продавцу по юридическому адресу было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя.

Ответ на претензию не поступил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Истец просил: 1) расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты>»; 2) взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в его пользу стоимость товара в размере 36990 руб., уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 7428 руб. 85 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> от стоимости товара, которая на день подачи иска составляет 10357 руб. 02 коп.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, которая на день подачи иска составляет 10357 руб. 20 коп.; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 369,9 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; досудебные расходы по договору поручения в размере 5800 руб.; штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требованием; расходы по экспертизе 8000 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб.

Истец Галактионова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, поручила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Хаченко Д.А., который в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку из расчета <данные изъяты> дня просрочки, в размере 31071 руб. 61 коп. В остальной части исковые требования и доводы искового заявления полностью поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, считая их завышенными, применить ст. 333 ГК РФ при взыскании размера неустойки, считая ее размер чрезмерной.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

В силу ч. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 и 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром являются, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам. Сотовый телефон согласно Перечню отнесен к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как следует из представленных стороной истца доказательств, ДД.ММ.ГГГГ. между Галактионовой И.А. и ПАО «Вымпелком» заключен договор купли-продажи сотового телефона марки «<данные изъяты>», серийный №, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Для приобретения указанного сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ. между кредитором КБ «<данные изъяты>» (ООО) и заемщиком Галактионовой И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых, полной стоимостью кредита <данные изъяты> процентов годовых. Согласно графику платежей погашение кредита происходит ежемесячным аннуитетным платежом в размере <данные изъяты>. Общая сумма кредита составила <данные изъяты>.( кредит<данные изъяты>., проценты по кредтту-<данные изъяты>.)

В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект: телефон перестал работать. истец с целью определения качества товара обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно акту экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», в сотовом телефоне <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>; <данные изъяты> выявлен дефект-«не включается». Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушение правил эксплуатации, таких как : механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Выявленный недостаток носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения неисправности <данные изъяты>., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее двух недель. Среднерыночная стоимость нового сотового телефона составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Галактионовой И.А. в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием возврата стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> руб., расходов по договору поручения <данные изъяты>., расходов по проведению экспертизы <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. с приложением копии акта экспертизы, расписки, квитанции и об оплате экспертизы (почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (отчет об отслеживания отправления с почтовым идентификатором).

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, своим правом требования возврата товара, проведения проверки его качества при получении упомянутой претензии истца продавец (ответчик) не воспользовался.

Суд принимает данное заключение при разрешении спора, оно выполнено лицом. имеющим специальные познания, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и заключение экспертизы, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Системная плата сотового телефона-основополагающий узел электронного цифрового устройства, определяющий его производительность (потенциальные возможности).

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что смартфон имеет существенный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и стоимости товара суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа). продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно справке КБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № была полностью погашена. За пользование денежными средствами, предоставленными заемщику в соответствии с кредитным договором за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. банку были уплачены проценты в общем размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет <данные изъяты> от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до 10 000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность ПАО «Вымпелком» как следует из положений п. 5 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2007г. утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007г.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”).

Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.в силу ст. 100 ГПК РФ, исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая участие представителя, суд полагает обоснованным и разумным (договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГрасписка в получении денежных средств, договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ расписка в получении денежных средств).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (кассовый чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.), так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.-от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (<данные изъяты>.-от неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Галактионовой Ирины Анатольевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки «<данные изъяты>», серийный номер (IMEI) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Галактионовой Ириной Анатольевной и ПАО «Вымпелком».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу Галактионовой Ирины Анатольевны денежные средства, уплаченные за телефон в размере 36 990 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате экспертизы 8000 руб., проценты по кредиту 7428 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 15000 руб., а всего 90418 руб. 85 коп. (девяносто тысяч четыреста восемнадцать рублей восемьдесят пять копеек). В остальной части иска отказать.

Обязать Галактионову Ирину Анатольевну возвратить ПАО «Вымпелком» сотовый телефон марки «<данные изъяты>», серийный номер (IMEI) №, незамедлительно с момента исполнения настоящего решения ПАО «Вымпелком» в части выплаты денежных средств в пользу Галактионовой И.А.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпелком» государственную пошлину в доход государства в размере 2582 руб. (две тысячи пятьсот восемьдесят два рубля)56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решения в окончательной форме составлено 16 ноября 2017 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

*******