Решение суда о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ № 2-643/2017 ~ М-193/2017

Для размещения в сети интернет Н.Г. Ильина

Дело № 2-643/17 22 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Пиотковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешко к Обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мелешко обратился в суд с иском к ООО «Юлмарт РСК» и просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость товара 8827,00 рублей, пени 41928,25 рублей, моральный вред 50000 рублей, штраф в сумме 50377,63 руб. В обоснование иска истец указывает, что 24.12.2014г. приобрел у ответчика товар – газовый проточный водонагреватель Bosh Therm 4000 WR10-2 P23. Через 7 месяцев начал протекать теплообменник. **.**.****. товар был сдан ответчику для диагностики и ремонта, однако сохранная расписка написана не была до **.**.****., когда истец потребовал вернуть товар, деньги или выдать заключение о ремонте, сотрудник ответчика сообщил, что товара нет, заключение отсутствует, денежные средства вернуть он не может. **.**.**** истец написал претензию, а **.**.****. забрал товар у ответчика, при этом на товаре было обнаружено: ручка регулировки температуры снята, находится в теплообменнике, заглушка на газовой трубе отсутствует, газовая труба забита пенопластом в связи с отсутствием заглушки, в связи с чем требуется чиста газовой системы. **.**.****. истец написал заявление в книге отзывов и предложений. **.**.****ответчику была подана претензия, однако требования истца не удовлетворены.

Истец Мелешко. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил. В судебном заседании **.**.****. просил отложить рассмотрение дела для уточнения своей правовой позиции по иску.

Представитель ответчика ООО «Юлмарт РСК» в суд явился, возражал против удовлетворения требований истца, указывая то, что в ходе проведенной экспертизы эксперт установил наличие в товаре дефекта, который возник в результате неправильной эксплуатации, т.е дефект не является производственным. Истцом не были представлены документы по установке оборудования, а при проверки качества товара был установлен эксплуатационный дефект, возникший в результате неправильной установки и эксплуатации оборудования, поэтому требования потребителя не были удовлетворены в досудебном порядке.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив все представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что **.**.****Мелешко в ООО «Юлмарт РСК» приобрел водонагреватель газовый проточный Bosh Therm 4000 WR10-2 P23, стоимостью 8827,00 рублей.

**.**.****Мелешко обратился к ответчику по вопросу неисправности водонагревателя. Сотрудником ООО «Юлмарт РСК» принят товар «водонагреватель газовый проточный» для отправки по гарантии, о чем была выдана сохранная расписка (л.д. 7). **.**.****. оформлена расписка гарантийным отделом о принятии на проверку водонагревателя, с указанием неисправности: протекает теплообменник в нескольких местах, плавится кожух (б/у). В тексте расписки внесены дополнения о выдаче расписки **.**.**** (л.д. 8).

**.**.****истцом подана претензия, в которой он просил вернуть денежные средства за товар (л.д. 9).

**.**.****истец написал заявление ответчику, из которого следует, что он получил товар **.**.****., однако ручка регулировки температуры снята, находится в теплообменнике, заглушка на газовой трубе отсутствует, газовая труба забита пенопластом. Заключение отсутствует, на словах сообщили отказ в ремонте (л.д. 11).

Спустя год, **.**.****. истцом в адрес ответчика написана досудебная претензия, в которой он просил расторгнуть договор, вернуть уплаченные за товар денежные средства, выплатить пени и компенсацию морального вреда. Претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Согласно акту ООО «Юлмарт РСК» от **.**.****., в ходе осмотра товара водонагревателя газового проточного Bosh Therm 4000 WR10-2 P23, серийный номер ***********, установлено, что товар имеет дефект – протекает теплообменник, оплавлен пластиковый кожух, данный дефект является эксплуатационным (л.д. 40).

Из объяснений представителя ответчика следует, что при приемке неисправного товара истцу было предложено представить документы, свидетельствующие о соблюдении им правил и инструкции по монтажу газового оборудования, однако данные документы им представлены не были.

Согласно Паспорту и инструкции по монтажу и эксплуатации Газового проточного водонагревателя Therm 4000, выполнение монтажа, подключение к сети электропитания, подключения системы подачи газа и отвода дымовых газов, а также ввод в эксплуатацию разрешается только специализированной фирме, уполномоченной предприятием по газо- или энергоснабжению.

Из гарантийного талона следует, что на данный товара установлен гарантийный срок 24 месяца с даты ввода оборудования в эксплуатацию при обязательном соблюдении следующих условий: монтаж оборудования производился специалистами организации, имеющей соответствующие лицензии на проведение данного вида работ, пусконаладочные работы производились специалистами уполномоченных продавцом и/или изготовителем сервисных организаций с составлением акта, оборудование установлено с соблюдением действующих строительных норм и правил.

Истец не предоставил документы, которые бы подтверждали правильность установки данного оборудования в соответствии с вышеуказанными гарантийными обязательствами. В ходе рассмотрения дела указывал, что такие документы у него отсутствуют.

Газовый проточный водонагреватель не включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924. Проданный истцу газовый водонагреватель не является электрическим и не имеет электродвигателя. Следовательно, газовый водонагреватель не является технически сложным товаром, а потому для расторжения договора купли-продажи газового водонагревателя достаточно обнаружения обычного производственного недостатка.

С целью установления характера недостатка водонагревателя судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ********** АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» по результатам визуального осмотра можно сделать вывод, что представленный на экспертизу водонагреватель имеет следы местного перегрева корпуса теплообменника. Причиной перегрева корпуса теплообменника может являться недостаточная тяга в дымоходе и недостаточный приток свежего воздуха. В этом случае происходит неравномерный нагрев корпуса теплообменника. Плавление пластикового элемента корпуса, который находится в 10 см ниже уровня горелки, также свидетельствует о недостаточной тяге в дымоходе. Неравномерный нагрев приводит к разрушению материала трубок и образованию окалины на корпусе. Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что водонагреватель газовый проточный Bosh Therm 4000 WR10-2 P23 имеет дефект: повреждение трубок напорной части с образованием сквозных отверстий, которое привело к течи теплообменника. Причиной возникновения дефекта перегрева является перегрев материала трубок и кожуха теплообменника. Дефект не является производственным и возник в результате неправильной эксплуатации.

Экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит категоричный вывод на поставленный судом вопрос, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет продолжительный стаж экспертной работы и необходимую квалификацию, в связи с чем, оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта у суда не имеется.

Доводы истца о том, что эксперт не указал конкретно, что именно привело к неисправности, судом отклоняются, поскольку как следует из сообщения эксперта, Мелешко не дал разрешения на применение разрушающего метода контроля, который бы позволил дать более развернутый и подробный ответ на поставленный судом вопрос.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие у истца документов, подтверждающих соблюдение условий монтажа данного газового оборудования, при наличии экспертного заключения, подтвердившего эксплуатационный характер недостатка товара, суд приходит к выводу, что продажа товара потребителю ненадлежащего качества в судебном разбирательстве не установлена и потому правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, следовательно, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №*** от **.**.****.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Мелешко к Обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мелешко в пользу ООО «Юлмарт РСК» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

.