Решение суда о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-1535/2017 ~ М-701/2017

Дело № 2-1535/2017                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года                        г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                 Клобуковой И.Ю.

При секретаре                             Флек О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просил договор купли-продажи строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком расторгнуть; взыскать с ответчика стоимость не переданного по договору купли-продажи товара в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, судебные издержки, затраченные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключил договор № купли-продажи строительных материалов с ООО «<данные изъяты>». Согласно договору товар должен был предоставлен ООО «<данные изъяты>» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма за строительные материалы составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. Истцом было уплачено <данные изъяты> сразу (согласно договора), что составляет 60 % от всей суммы товара, при этом, оставшиеся 40 % от суммы оплачивается после поставки купленного товара. Со стороны ООО «<данные изъяты>» до настоящего времени условия договора по поставке строительного материала так и не выполнены. На неоднократные телефонные звонки истца в вышеуказанную организацию и требования выполнить поставку указанного товара, в выполнение договора отвечают отказом под различными предлогами. 30.12.2016г. истцом была послана претензия к ООО «<данные изъяты>», но на момент подачи иска ответ от ответчика так и не поступил (л.д. 4-10).

Истец ФИО, его представитель по устному ходатайству ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 30), о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом приведенных выше обстоятельств, поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Статьей 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены следующие положения.

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи строительных материалов №, согласно которому (п.п. 1.2.) товар должен быть предоставлен ООО «<данные изъяты>» не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Общая сумма за строительные материалы составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что составляет 60 % от всей суммы товара и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), при этом оставшиеся 40 % от суммы оплачивается после поставки купленного товара.

Однако со стороны ООО «<данные изъяты>», что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, принятые на себя обязательства по поставке строительного материала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не выполнены.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, ФИО направил в адрес ООО «<данные изъяты>» претензию с просьбой выплатить ему в добровольном порядке денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Однако ответ от ООО «<данные изъяты>» на претензию до настоящего времени не поступил.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеются существенные нарушения принятых на себя обязательств, в связи с чем есть все основания для расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора и взыскания уплаченной истцом по договору денежной суммы в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость не переданного по договору купли-продажи строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ товара в размере 158 600 рублей, при этом данный договор подлежит расторжению.

Кроме того, имеются все основания для взыскания с ответчика неустойки, за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, исходя из положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 600 рублей.

Суд считает необходимым уточнить период расчета неустойки. Так, по условиям договора товар должен быть поставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка должна высчитываться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 241 дня х 158 600 х 0,5% + 191113 рублей.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 600 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара.

Поскольку, требования о возврате денежных средств истец заявил в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за пользования денежных средств должны быть рассчитаны с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158600 х 37 дней х 10 х0,01/365= 1607 рублей 73 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1607 рублей 73 копеек.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в сумме 3 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 158 600 рублей.

Разрешая ходатайство истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истцом в рамках настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), отметкой о передаче денежных средств (л.д. 32). Цена оказываемых услуг определена в размере 10 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Поскольку истец воспользовался правом на получение юридических услуг, и оказание таких услуг объективно подтверждается наличием искового заявления, участием представителя в рассмотрении дела судом, и решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг. Однако, учитывая, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных либо особо сложных дел, не имеет большого объема доказательств, собранных истцом либо представителем при оказании юридических услуг, принимая во внимание объем проделанной работы представителем, учитывая, что цена юридических услуг в сумме 10 000 рублей не обоснована истцом сложившимися в Новосибирске и Новосибирской области ценами на подобного рода услуг, и исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере соразмерном удовлетворенным исковым требованиям, а именно 6 672 рубля.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО аванс по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 г.

Судья /подпись/             Клобукова И.Ю.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1535/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «___» ____________________г.

Судья                     Клобукова И.Ю.

Секретарь:                                Флек О.А.

Решение не обжаловано/обжаловано и вступило/не вступило в законную силу «___» __________________ г.

Судья: