Решение суда о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов № 2-1153/2017 ~ М-1010/2017

Дело № 2-1153

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Ермаковой В.Е. (доверенность ... от ... в деле)

гражданское дело по иску Андреевой О.Ю. к Акционерному обществу «Сони Электроникс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андреева О.Ю. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Сони Электроникс» (далее – АО «Сони Электроникс») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что ... между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Sony D6503/Xperia Z2 imei ..., кожаного ремешка для Smart Watch2, электронных часов Smart Watch Fifa Edition (SW2 Fifa). В соответствии с договором она (истец) оплатила ответчику сумму в общем размере 27 985 рублей.

Через некоторое время после покупки в телефоне проявился недостаток – отсутствует изображение на дисплее. Согласно заключению проведенной по ее инициативе экспертизы данного товара телефон был неисправен по вине изготовителя – дефект носит производственный характер. На данный телефон был установлен двухгодичный гарантийный срок. За проведение экспертного исследования ею (истцом) было потрачено 8000 рублей.

Она (истец) в порядке досудебного урегулирования спора обращалась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и о возврате ей денежной суммы. Претензия получена ответчиком 03.02.2017 г.

В ответе на претензию ответчик указал, что для устранения недостатка она (истец) могла обратиться в любой авторизованный сервисный центр Soni Mobile. Нести расходы на составление претензионного письма, как и обращаться в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» необходимости не было. Стоимость устранения любого недостатка в авторизованном сервисном центре Soni Mobile по гарантии производителя составляет 0 рублей и не приближена к стоимости товара, в связи с чем обнаруженный недостаток не может считаться существенным.

Она (истец) считает ответ АО «Сони Электроникс» на ее претензию ущемляющим ее права, как потребителя, поскольку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» именно потребителю принадлежит право выбора требований в случае продажи ему некачественного товара. Требование о безвозмездном устранении недостатка телефона ею не было заявлено.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила расторгнуть договор купли-продажи телефона Sony D6503/Xperia Z2 imei ..., взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость телефона в размере 24990 рублей, стоимость кожаного ремешка в размере для Smart Watch2 в сумме 790 рублей, электронных часов Smart Watch Fifa Edition (SW2 Fifa) в сумме 2205 рублей, сумму неустойки за период с 14.02.2017 г. по 27.06.2017 г. в сумме 33486,60 рублей (24990 рублей х 1 % х 134 дня = 33486,60 рублей), компенсацию оказанных юридических услуг в общем размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по отправке судебной телеграммы в размере 331,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Присудить к взысканию в пользу истца сумму штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, дополнив, что согласно товарного чека кожаный ремешок для часов и электронные часы были приобретены истцом совместно с телефоном и подходят для конкретной модели, а потому истец считает, что указанные вещи относятся к обслуживающим, в связи с чем, просила взыскать с ответчика стоимость кожаного ремешка для часов и электронных часов в размере 790 рублей и 2205 рублей.

Ответчик – представитель АО «Сони Электроникс» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения от 31.05.2017 г., а также судебной телеграммой, из которой следует, что судебное извещение вручено 07.06.2017 г. секретарю ответчика Недбайловой (л.д. ...).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Андреевой О.Ю. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что продавцом АО «Сони Электроникс» был передан потребителю Андреевой О.Ю. некачественный товар – сотовый телефон Sony D6503/Xperia Z2 imei ..., стоимостью 24990 рублей, не соответствующий условиям договора, что подтверждается соответствующим экспертным заключением экспертного учреждения ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», а также сопутствующие товары – кожаный ремешок для Smart Watch2, электронные часы Smart Watch Fifa Edition (SW2 Fifa). Приобретение товаров подтверждается товарным чеком от ...

В сотовом телефоне Sony D6503/Xperia Z2 imei ... выявлен дефект (неисправность) – выход из строя модуля дисплея телефона Sony D6503/Xperia Z2 imei .... Заявленный итцом дефект – нет изображения на дисплее – подтвердился. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений можно сделать вывод о том, что выявленный дефект носит производственный характер. В ходе осмотра не выявлено механических повреждений, повреждений, вызванных воздействием влаги, высоких либо низких температур, попаданием в товар посторонних предметов.

Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный брак в товаре. Дефект был заложен при производстве товара. При данном дефекте невозможна эксплуатация телефона Sony D6503/Xperia Z2 imei ..., т.к. дефект вызвал отказ устройства.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в условиях авторизованного сервисного центра производителя составит 17835 рублей. Средний срок восстановительного ремонта составит от 20 дней. Среднерыночная стоимость аналогичной модели телефона на день проведения исследования составляет 27870 рублей.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта и стоимость товара, выполнение ремонта телефона экономически нецелесообразно (л.д. ...).

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно ст. 18 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостаток товара был установлен истцом в пределах установленного на товар гарантийного срока. Истцом предъявлялись требования к ответчику об устранении последствий продажи товара ненадлежащего качества, что подтверждается претензией, полученной ответчиком 03.02.2017 г. (л.д. ...).

В ответе на претензию ответчик указал, что для устранения недостатка истец могла обратиться в любой авторизованный сервисный центр Soni Mobile. Нести расходы на составление претензионного письма, как и обращаться в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» необходимости не было. Стоимость устранения любого недостатка в авторизованном сервисном центре Soni Mobile по гарантии производителя составляет 0 рублей и не приближена к стоимости товара, в связи с чем обнаруженный недостаток не может считаться существенным (л.д. 28).

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что в силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Из ответа на претензию истца видно, что несвоевременный возврат истцу денег вызван, в том числе и тем, что телефон ответчику он не представил. Поскольку данных о том, что истец, требуя возврата денег, одновременно представлял ответчику телефон, материалы дела не содержат, суд, учитывая незначительный период нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, полагает правомерным снижение неустойки с учетом степени нарушения прав истца и степени виновного поведения ответчика до 5000 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что с претензией по вопросу досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику в январе 2017 г., а с исковыми требованиями обратился в мае 2017 г., г., то есть спустя практически четыре месяца, необоснованно увеличивая тем самым размер ответственности продавца.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования телефоном, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с АО «Сони Электроникс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Андреевой О.Ю. услуг эксперта в размере 8000 рублей, юридических услуг представителя в общей сумме 7 000 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 16992,50 рублей (27985 рублей (стоимость товара) + 5000 рублей (сумма неустойки)+ 1000 рублей (сумма морального вреда) / 2) является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным взыскать его в полном объеме.

Оснований для снижения размера взысканного судом штрафа не имеется. Ответчик в суд ходатайство о снижении штрафных санкций не подавал, доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не предъявил.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом за кожаный ремешок для Smart Watch2, электронные часы Smart Watch Fifa Edition (SW2 Fifa), суд приходит к выводу о том, что указанные товары являлись сопутствующими, т.к. были приобретены вместе с телефоном марки Sony D6503/Xperia Z2 imei ..., должны были использоваться совместно, в качестве комплекта.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Андреевой О.Ю. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи сотового телефона Sony D6503/Xperia Z2 imei ..., заключенный от ... между АО «Сони Электроникс» и Андреевой О.Ю.

Взыскать с АО «Сони Электроникс» в пользу Андреевой О.Ю. в возврат уплаченной за товар суммы 27985 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, почтовые расходы по оплате телеграммы по вызову ответчика в суд – 331,68 рублей, штраф в размере 16992,50 рублей, а всего 62309,18 рублей.

Обязать Андрееву О.Ю. передать, а АО «Сони Электроникс» принять сотовый телефон Sony D6503/Xperia Z2 imei ..., кожаный ремешок для Smart Watch2, электронные часы Smart Watch Fifa Edition (SW2 Fifa).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Сони Электроникс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1489,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 03.07.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская