Решение суда о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов № 2-1130/2017 ~ М-996/2017

Дело № 2-1130

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Сылка А.А. (доверенность ... от ... в деле), представителя ответчика Рождественского Д.А. (доверенность № ... от ... в деле)

гражданское дело по иску Романова Р.Г. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романов Р.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» (ныне – АО «Связной Логистика») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ... между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16Gb imei .... В соответствии с договором он (истец) оплатил ответчику сумму в размере 41 990 рублей.

На данный товар был установлен годичный гарантийный срок. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, указанный товар вышел из строя.

09.04.2017 г. он (истец) направил в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, приложив копию чека.

Через 10 дней после направления претензии он обратился к ответчику по месту подачи претензии для получения ответа, взяв с собой товар. Однако в удовлетворении его (истца) требований было отказано, обосновывая тем, что необходимо провести проверку качества. Он (истец) предложил сотрудникам салона провести проверку качества на месте, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», и настаивал на участии в ее проведении, в чем ему было отказано. Сославшись на то, что АО «Связной Логистика» не проводит самостоятельную проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, что ущемляет его права, как потребителя.

Он (истец) обратился в независимую экспертную организацию ООО «Вектор» для проведения товароведческой экспертизы указанного выше товара. О месте и времени проведения товароведческой экспертизы продавец был уведомлен посредством направления телеграммы ... от ... Согласно экспертному заключению от ... в телефоне Apple iPhone 6 16Gb imei ... выявлен дефект (недостаток) – вышла из строя системная плата. Для устранения недостатка требуется замена системной платы. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток (брак). Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Дефект был заложен до передачи товара потребителю и появился во время эксплуатации.

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просил расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость телефона в размере 41990 рублей, сумму неустойки за 76 дней (с 18.04.2017 г. (10 дней с 04.04.2017 г.) по 03.07.2017 г.) просрочки исполнения требований потребителя в размере 31912,40 рублей (419,90 рублей * 76 дней = 31912 рублей), компенсацию оказанных юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по отправке ответчику телеграммы в размере 287,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Присудить к взысканию в пользу истца сумму штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, поскольку в установленный законом десятидневный срок АО «Связной Логистика» на претензию ее (истца) не ответило, хотя продало потребителю некачественный товар.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик – представитель АО «Связной Логистика», допрошенный в судебном заседании, согласился с заявленными исковыми требованиями в части, указав, что не возражает против удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли-продажи спорного товара, компенсации стоимости некачественного товара, возмещения расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы.

Полагает, что истцом неверно произведен расчет суммы неустойки, а именно – с 18.04.2017 г. Гарантийный срок на спорный товар в момент обращения истца к ответчику уже истек. В момент обращения истца с претензией не было представлено доказательств неисправности спорного товара и, соответственно, природы возникновения недостатка.

Ответчик предоставил ответ на претензию истца в установленный законом срок.

На точке продаж истцу было предложено направить спорный товар в сервисный центр для проверки качества товара. По неизвестным ему (представителю ответчика) причинам спорный товар истцом представлен не был.

Ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом, товар на экспертизу он не представил, лишив тем самым ответчика возможности проверить его качество и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. В связи с изложенным, при вынесении решения ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке и штрафу.

Истец предъявляет требования, но никаких шагов к тому, чтобы его требования были удовлетворены, не предпринимает, в связи с чем ответчик считает, что неустойка, как мера ответственности, должна быть соразмерна нарушенному праву.

Телеграмму с извещением о дате проведения досудебной экспертизы ответчик получал, однако АО «Связной Логистика» не всегда имеет возможность обеспечить явку своего представителя даже при проведении судебной экспертизы, не говоря уже о досудебной.

Что касается взыскания расходов на оплату услуг представителя, то, принимая во внимание категорию спора, небольшую сложность дела, объем защищаемого права и предоставляемых доказательств, количество затраченного времени, среднюю стоимость услуг такого характера, считает ее завышенной и подлежащей снижению.

Размер компенсации морального вреда также необходимо снизить, поскольку доказательств понесенных истцом моральных и нравственных страданий не представлено.

Штраф, как мера ответственности, фактически должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку применяемая судом мера ответственности должна быть адекватной, а не служить обогащением истца за счет ответчика.

Третье лицо – представитель МРИ ФНС России № 19 по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Романова Р.Г. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что продавцом АО «Связной Логистика» был передан потребителю Романову Р.Г. некачественный товар – сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb imei ..., стоимостью 41990 рублей, не соответствующий условиям договора, что подтверждается соответствующим экспертным заключением экспертного учреждения ООО «Вектор» (л.д. ...).

В сотовом телефоне Apple iPhone 6 16Gb imei ... выявлен дефект (неисправность) – из строя вышла системная плата. Для устранения недостатка требуется замена системной платы. Дефект носит производственный характер.

Гарантийные свойства (отсутствие нарушений правил эксплуатации) смартфона Apple iPhone 6 16Gb imei ... эксперт подтверждает. Не выявлены следы внешних воздействий (химических, термических и попадания жидкостей) и действия третьих лиц и непреодолимой силы.

Механические повреждения (потертости) не имеют причинно-следственной связи с выявленным дефектом. Причиной (механизм) возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации).

В ходе судебного разбирательства для установления недостатков, имеющихся в приобретенном истцом телефоне, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено.

Заключением эксперта ... от ..., составленным ООО «СМАРТ» на основании определения суда, также установлено, что в представленном на экспертизу товаре имеются недостатки, аппарат не включается.

Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Причина неисправности – выход из строя микросхемы NAND.

Устранить недостаток можно двумя способами:

– путем замены устройства в официальном сервисном центре. Согласно гарантийной политике Apple в случае неисправности материнской платы компания Apple меняет устройство на исправное;

– путем замены материнской планы – данная процедура возможна только в неавторизованных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства.

Средняя стоимость замены неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 25267 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Так как компания Apple не поставляет материнские платы, произвести замену материнской платы возможно только в неавторизованных сервисных центрах, путем установки на ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. Стоимость замены материнской платы составляет 21970 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка двух часов.

Среднерыночная стоимость сотового телефона Apple iPhone 6 16Gb составляет 26493 рублей (л.д. ...).

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно ст. 18 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостаток товара был установлен истцом за пределами установленного на товар гарантийного срока, но в пределах двух лет. Истцом предъявлялись требования к ответчику об устранении последствий продажи товара ненадлежащего качества, что подтверждается претензией, полученной ответчиком 08.04.2017 г. (л.д. ...).

10.04.2017 г. истцу был дан ответ на претензию, из которой следует, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем (л.д. 18), после чего истцом была проведена проверка качества товара самостоятельно в ООО «Вектор». О месте и времени проведения товароведческой экспертизы продавец был уведомлен посредством направления телеграммы ... от ... (л.д. ...), однако представитель ответчика на осмотр телефона не явился.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства представитель АО «Связной Логистика» просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Как указывал представитель ответчика в ходе судебного заседания, несвоевременный возврат истцу денег вызван, в том числе и тем, что телефон ответчику он не представил. Суд, учитывая незначительный период нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, полагает правомерным снижение неустойки с учетом степени нарушения прав истца и степени виновного поведения ответчика до 7000 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик в установленный законом 10-тидневный срок направил ответ на претензию потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования телефоном, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Романовым Р.Г. услуг эксперта в размере 10000 рублей, юридических услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 287,20 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 24 995 рублей (41 990 рублей (стоимость товара) + 7000 рублей (сумма неустойки)+ 1000 рублей (сумма морального вреда) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Романова Р.Г. – удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной логистика» принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16Gb imei ..., заключенный ... между АО «Связной логистика» и Романовым Р.Г.

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу Романова Р.Г. в возврат уплаченной за товар суммы 41990 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, почтовые расходы – 287,20 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 80277,20 рублей.

Обязать Романова Р.Г. передать, а АО «Связной логистика» принять сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb imei ....

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Связной логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1969,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 07.07.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская