Решение суда о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов № 2-2976/2017 ~ М-2561/2017

         Дело № 2-2976/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2017 года         город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Ю.Е. Хамидулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В. Андроновой к обществу с ограниченной ответственностью «СОВА ГРУПП» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

О.В. Андронова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОВА ГРУПП» (далее – ООО «СОВА ГРУПП) о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретен полушубок из щипаной норки с мехом рыси (артикул №, цвет <данные изъяты>, размер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Для оплаты товара был оформлен кредит № № от ДД.ММ.ГГГГ в акционерном общества «Альфа Банк» на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца, <данные изъяты> оплачены истцом в магазине. В связи с обнаружением в товаре недостатков (выпадает мех) ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, однако ответчик не удовлетворил требования О.В. Андроновой. Истец обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого установлено, что товар не соответствует принятым ГОСТ, дефект мехового изделия является производственным. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты>, убытков в связи с уплатой процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также уплаченные ею проценты на день вынесения судебного решения, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», стоимость проведенной независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту нахождения. Заявлений о рассмотрении либо об отложении дела в суд не поступало. Согласно уведомлению почтового отделения адресат за получением заказного письма по месту регистрации не явился. Суд расценивает действия ответчика как отказ от принятия судебного извещения и считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, представил объяснения по гражданскому делу, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что банком обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Поскольку истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положений статьи 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Согласно пунктам 1 и 2 Распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 5 сентября 1998 года № 611-р «О сроках сезонности для товаров сезонного назначения на территории Республики Татарстан» в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая местные климатические условия, зимний сезон установлен с 16 ноября по 15 марта. Гарантийные сроки и сроки службы товаров сезонного назначения, приобретенных вне сезона, исчисляются с начала наступления соответствующего сезона, срок которого установлен настоящим распоряжением.

Как следует из материалов дела, О.В. Андроновой ДД.ММ.ГГГГ в магазине Ega Siste”s 03 (ООО «СОВА ГРУПП») приобретен товар – шуба (полупальто женское из шкур норки стриженной светлого тона, артикул №, размер <данные изъяты>).

Стоимость товара составила <данные изъяты>.

Денежные средства в размере <данные изъяты> внесены О.В. Андроновой из собственных средств, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Между акционерным обществом «Альфа-Банк» и О.В. Андроновой заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 30,99 % годовых на срок 24 месяца.

Согласно выписке по счету № обязательства АО «Альфа-Банк» о предоставлении кредита исполнены в полном объеме, истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> перечислены в ООО «СОВА ГРУПП», <данные изъяты> рублей в общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» на основании заявления О.В. Андроновой.

С целью определения качества приобретенного товара О.В. Андронова обратилась в Центр независимой экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», экспертами которого выявлено:

- изделие имеет следы эксплуатации;

- при одевании полупальто из шкур норки на фигуру покупателя определялась сидка изделия. При внешнем осмотре во время движения наблюдается перекат плечевых швов на стороне спинки, в связи с чем образуются заломы верхней части правого рукава и складки на детали спинки;

- внешняя сторона капюшона состоит из шести частей. Неодинаковая подборка частей шкурок норки по направлению и высоте волосяного покрова;

- наблюдается истирание волосяного покрова по месту петли на правой полочке размером 5х1 см до кожевой ткани. От применения незначительных усилий волос выпадает. Волосяной покров по месту 1 и 2 клипсы обломился. По левому борту в области пуговицы волосяной покров обломился и при применении незначительных усилий осыпается. Данный дефект возник в результате недостаточной связи волосяного покрова с кожевой тканью и слабоустойчиваости волосяного покрова к нагрузкам. При применении незначительных усилий волосяной покров продолжает осыпаться;

- по краю капюшона расположено брюшко шкурки рыси. При соприкосновении с пуховым волосом происходит осыпание, волос остается в руках, что не соответствует требованиям ГОСТ 12056-66 таблица 6 (1,2 группа не допускается);

- для определения качества кожевой ткани изделия и капюшона в процессе производства экспертизы по низу изделия был разрушен шов соединения подкладки с меховым верхом. Соединительные внутренние стежки также разрушены;

- на кожевой ткани капюшона наблюдается прострошка (нарушается связи волоса с кожевой тканью», что является нарушением требования ГОСТ 12056-66 пункт 1.5 таблица 6. (1 группа не допускается, 2 – 1,1 – 5,0% от размера шкурки). Признаки линьки (1,2 группа пороков не допускается).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ изделие (полупальто женское из шкур норки стриженной светлого тона, артикул №, размер <данные изъяты>) не соответствует требованиям ГОСТ 19874-74 и ГОСТ P ISO 3758-2010 «Маркировка символами по уходу». Качество мехового изделия не соответствует требованиям ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия»; ГОСТ Р 52584 – 2006 «Одежда меховая. Общие технические условия»; ГОСТ 12056-66 «Шкуры рыси диких кошек выделанные. Технические условия». Дефекты, указанные в пунктах 2, 3, 4, 5, 7 являются дефектами производственного характера. Выпадение волосяного покрова по краю капюшона из шкур рыси, происходит вследствие нарушения технологических процессов выделки шкур, что является дефектом производственного характера. Дефекты эксплуатационного характера на изделии не выявлены.

Стоит при этом отметить, что истцом в адрес ответчика ООО «СОВА ГРУПП» и магазина Ega Siste”s направлялись телеграммы с целью извещения о дате проведения экспертизы.

Так как ООО «СОВА ГРУПП» ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, иных доказательств наличия/отсутствия недостатков товара, их характера и причинах возникновения не представлено, суд считает возможным принять экспертное заключение Центра независимой экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в качестве допустимого и относимого доказательства.

Поскольку наличие недостатка в товаре подтвердилось, при этом требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы предъявлено продавцом в разумный срок, суд не находит основания для отказа в удовлетворении заявленных требований

о расторжении договора и о возврате денежных средств.

При этом на истца подлежит возложению обязанность по возврату товара – шубы (полупальто женское из шкур норки стриженной светлого тона, артикул №, размер <данные изъяты>) ответчику.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в связи уплатой процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выпискам счету истцом уплачены проценты на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ 4 <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя законны и обоснованы, однако период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года (момента направления претензии) указан неверно.

В адрес ООО «СОВА ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которые ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование потребителя о возврате денежных средств не удовлетворено, следовательно продавец обязан уплатить потребителю неустойку в размере 1 процента от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1 % х 69 дней).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность и объем нарушенных прав потребителя, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ООО «СОВА ГРУПП» в пользу О.В. Андроновой сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) / 2).

При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа судом учитывалось отсутствие со стороны ответчика возражений относительно несоразмерности начисленных денежных средств и ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку О.В. Андронова была вынуждена обратиться в Центр независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», понесенные ею расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также квитанциями Таттелеком о направлении телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ООО «СОВА ГРУПП» в пользу О.В. Андроновой.

Таким образом, иск О.В. Андроновой к ООО «СОВА ГРУПП» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> (в том числе за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:    

иск О.В. Андроновой к обществу с ограниченной ответственностью «СОВА ГРУПП» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи шубы (полупальто женское из шкур норки стриженной светлого тона, артикул №, размер <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между О.В. Андроновой и обществом с ограниченной ответственностью «СОВА ГРУПП».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОВА ГРУПП» в пользу О.В. Андроновой счет возврату уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере 22 753 рублей 71 копейки, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «СОВА ГРУПП» в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан в размере <данные изъяты>.

Обязать О.В. Андронову вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СОВА ГРУПП» товар – шубу (полупальто женское из шкур норки стриженной светлого тона, артикул №, размер <данные изъяты>) в количестве одной штуки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Саматова