Решение суда о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа № 2-2521/2017 ~ М-1116/2017

Дело № 2-2521/2017     

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород          (дата)

при секретаре судебного заседания Шубиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Е." о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с заявленными требованиями, в обоснование указав, что (дата) между ним и ответчиком былд заключен договор купли-продажи Смартфона DigmaFIRST XS350, черного цвета, стоимостью 2 299 руб.

Данный товар был приобретен истцом в ООО "Е." по адресу: г.Н.Новгород, ....

Стоимость товара была уплачена истцом (дата) в полном объеме.

Товар был получен истцом в день заключения договора купли-продажи. При проверке товара внешних дефектов не обнаружено.

Однако в результате дальнейшего использования товара при совершении звонков истцом был обнаружен недостаток, заключающийся в плохом качестве звука.

(дата) истец обратился к ответчику, изъявив желание написать претензию о расторжении договора купли-продажи. Принимать претензию сотрудники торговой точки отказались.

В тот же день сотрудники ответчика приняли товар для проведения проверки качества звука, и был выдан Технический лист, при этом у истца были отобраны все документы на телефон.

В последствии истец неоднократно обращался в торговую точку ответчика с целью узнать результаты проверки качества.

(дата) в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от (дата), возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, компенсации морального вреда.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца, последний был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец просит: расторгнуть договор розничной купли-продажи от (дата); взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные за товар денежные средства в размере 2 299 рублей, неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств в размере 1 839 рублей 20 копеек; неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по предоставлению на время устранения недостатков (замены) аналогичного товара в размере 1839 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; убытки, вызванные необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью в размере 8 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец и представитель его интересов по устному ходатайству Т.С.О. исковые требования поддержали, просили взыскать неустойку с момента нарушения обязанности возвратить денежные средства, поскольку не ответили на претензию.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности М.М.А. пояснил суду, что частично согласен с предъявленными требованиями, а именно о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Также пояснил суду, что истцом неверно посчитана неустойка за невыплату денежных средств за товар, поскольку не учтен 10-дневный срок исполнения обязанности по предъявленной претензии. Неустойка за непредоставление аналогичного товара для подмены, заявлена истцом незаконно, поскольку требование о предоставления аналогичного товара истцом не заявлялось.

Просил учесть, что истцу была оказана неквалифицированная юридическая помощь, что следует из текста искового заявления.

Претензионный порядок не предусмотрен законом, поэтому расходы на составление претензии не могут быть взысканы с ответчика.

В случае взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных сумм последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно ст. 492 ГК РФ - 1. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

2. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфоны относятся к технически сложному товару.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от (дата) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенными недостатками товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт "д" пункта 13).

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что истец приобрел для личного пользования (дата) смартфон DigmaFIRST XS350, заключив при этом с ответчиком договор розничной купли-продажи на сумму 2 299 руб.

Судом также установлено, что (дата) истцом ответчику заявлено о наличии в товаре недостатка в виде некачественного звука при разговоре по телефону и телефон передан истцом ответчику для проверки качества, о чем свидетельствует Технический лист от (дата).

(дата) истцом была подана ответчику претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить за товар денежные средства в размере 2 299 руб., а также возместить убытки, связанные с необходимостью получения квалифицированной юридический помощи - 3000 руб., выплатить неустойку - 804,65 руб., задолженность за просрочку исполнения обязательства - 507 руб., компенсировать моральный вред (л.д. 13).

Судом установлено и не отрицалось представителем ответчика, что требования истца не были удовлетворены ответчиком, несмотря на частичное их признание в судебном заседании.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик не отрицает факт передачи ему спорного товара, который в последующем был утерян сотрудниками ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств продажи товара истцу надлежащего качества, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, и возврата денежной суммы, уплаченной истцом ответчику за товар в размере 2 299 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку одно из требований (о расторжении договора купли-продажи) является требованием неимущественного характера, то, в соответствии со ст. 24 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается районным судом.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств в размере 1 839 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению частично, на основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлено истцом ответчику (дата), следовательно, период начисления неустойки должен исчисляться по истечении 10-дневного срока исполнения требования в добровольном порядке, т.е. с (дата) до (дата), исходя из требований истца.

Таким образом, указанная неустойка составляет 2 299 руб. х 1% х 32 руб. = 735 руб. 68 коп.

В остальной части указанное требование не подлежит удовлетворению как необоснованное и незаконное.

Ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку суд не находит исключительных оснований для снижения неустойки, учитывая обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки просроченному обязательству.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по предоставлению на время недостатков (замены) аналогичного товара в размере 1 839 руб. 20 коп., поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязанность безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, возлагается на продавца в случае заявления потребителем требования об устранении выявленных недостатков.

Из искового заявления и претензии истца следует, что с требованием об устранении недостатков истец к ответчику не обращался.

Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика вышеуказанной неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца в результате неисполнения требований потребителя установлена, то суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать полного возмещения ему убытков, причиненных по вине ответчика.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика убытки, вызванные необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью в размере 8 000 руб.

Согласно Договора на оказание юридических услуг №... от (дата), заключенного между истцом и ООО "К." ИП Т.С.О., в рамках данного договора исполнитель оказывает следующие виды услуг: претензионное письмо в ООО "Е.", исковое заявление в срок до (дата), выезд юриста в основное судебное заседание по назначению суда. Общая стоимость услуг - 8 000 руб.

Оплата данной суммы истцом подтверждается квитанцией от (дата), представленной в материалы дела.

Согласно Прайс-листа от (дата) представление интересов в суде 1 инстанции одно заседание в городе - от 3 000 руб., составление искового заявления - от 3 000 руб., составление претензий, жалоб, ходатайств, писем - от 3 000 руб.

Судом установлено, что во исполнении вышеуказанного договора оказания юридических услуг исполнителем договора была составлена претензия в адрес ответчика от (дата).

Таким образом, убытки истца, связанные с неправомерными действиями ответчика по настоящему спору, составляют 3 000 руб.

Расходы по составлению искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании, согласно ст. 94, 100 ГПК РФ, суд признает судебными издержками, а не убытками истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что убытки не подлежат взысканию ввиду отсутствия обязательного порядка досудебного разрешения спора, не может быть принят судом во внимание, поскольку убытки связаны с необходимостью осуществления прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно - предъявление требований о расторжении договора, возврату уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления и оплате расходов представителя, которые с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 2 000 руб., отказывая истцу в остальной части заявленного требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда при условии обращения потребителя с соответствующим заявлением к ответчику, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 517,34 руб. (2299+735,68+1000+3000х 50%).

Учитывая наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, обстоятельства настоящего дела, в том числе период нарушения ответчиком обязательства перед истцом, соразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорный товар был передан истцом ответчику (дата), т.е. выбыл из обладания истца, договор купли-продажи расторгнут судом, то не требуется обязывать истца передать спорный товар ответчику с целью предотвращения неосновательного обогащения со стороны истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Б.О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Е." о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи Смартфона DigmaFIRST XS350, заключенный между Б.О.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью "Е." (дата)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Е." в пользу Б.О.Г. уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 299 руб., неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 735,68 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., убытки в размере 3 000 руб., судебные расходы - 2 000 руб., штраф - 2 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований Б.О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Е." о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Е." государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         О.С. Рубинская

(марка обезличена)