8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-1380/2017 ~ М-1238/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Дело № 2-1380/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года                                                                                        г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Павловой Л.В.,

при секретаре – Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саромыцкой О.А. к ИП Ворожищевой О.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саромыцкая О.А. обратилась в суд с иском к ИП Ворожищевой О.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что <ДАТА> она приобрела в магазине по адресу: <адрес> у ИП Ворожищева О.А. светлую норковую шубу <данные изъяты>, что подтверждается товарным № чеком от <ДАТА> Гарантия на указанное меховое изделие установлена 1 год. Цена товара составляет 240000 рублей. Продавцом была предоставлена скидка, и сумма за товар составила 179000 рублей. При покупке товара (норковой шубы) был заключен договор потребительского кредита №. В процессе использования товара она обнаружила, что из мехового изделия лезет мех, что является следствием некачественной выделки шкурок. <ДАТА> она обратилась к ИП Ворожищевой О.А. с претензией о возврате денежных средств за товар. Претензия была вручена лично. Товар (меховое изделие - норковая шуба) был передан вместе с претензией для проведения экспертизы. Ответчик при получении претензии посчитал, что товар находится в хорошем состоянии и для разрешения возникшей ситуации обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» товар (норковая шуба) признан некачественным. После проведения независимого осмотра ответчик не связывался с ней, на требования не реагировал. Таким образом, с момента окончания срока ответа на претензию (с <ДАТА>) по <ДАТА> сумма за товар не возвращена. Следовательно, временной период взыскания неустойки составляет 17 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет 91290 руб. 00 коп. Моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика, оценивает в размере 30000 руб. 00 коп. Кроме того, в связи с предстоящим судебным разбирательством она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не могла. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов в судебном заседании и другие юридические услуги, за услуги независимого оценщика, а также за нотариальное оформление доверенности ею были понесены расходы, которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. На данный момент товар (меховое изделие-шуба) находится у ответчика. Деньги до настоящего времени ею не получены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд расторгнуть договор купли-продажи мехового изделия, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 179000 рублей, сумму неустойки в размере 92290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования и окончательно просила суд расторгнуть договор купли-продажи мехового изделия, взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 93080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплаты услуг по составлению доверенности в размере 1200 рублей, штраф.

Истец Саромыцкая О.А. в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Волович А.Ю., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Иванова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Ответчик ИП Ворожищева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Москаленко Л.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчика Чехонин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Самохин К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать товар покупателю, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ).

На основании п. п. 1, 2, 4 статьи 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте (у ответчика); подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в статье 18 Закона.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ДАТА> Саморыцкая О.А. приобрела у ИП Ворожищевой О.А. светлую норковую шубу <данные изъяты>.

На указанную шубу продавцом была предоставлена гарантия сроком 1 год.

Указанный товар был оплачен с помощью кредитных средств, предоставленных ООО «ХКФ Банк», путем заключения с Саромыцкой О.А. <ДАТА> кредитного договора №. Одновременно при заключении договора Саромыцкой О.А. было подписано соглашение о дистанционном банковском облуживании.

В связи с обнаружением в товаре недостатков, <ДАТА> истец обратилась к ИП Ворожищевой О.А. с претензией о возврате денежных средств за товар. Претензия была вручена лично. Норковая шуба была передана вместе с претензией для проведения экспертизы.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» №-Т от <ДАТА>, в предоставленном к осмотру объекте исследования пальто меховое (шуба) фирмы «Manzoni», экспертом выявлены следующие недостатки производственного характера: отсутствие размерных признаков, неэластичность ворса (что обуславливает ломкость в процессе контакта с предметами), перекос рукава подклада при втачивании, рукава подклада вшиты на разном уровне, неровные швы. В изделии нарушены потребительские (социально-экономические, функциональные, надежности, эргономические и эстетические) показатели вследствие наличия ряда производственных дефектов.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что товар являющийся предметом договора купли-продажи, является товаром ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены документы, свидетельствующие о полном погашении кредитной задолженности истца перед банком, а также убытков, понесенных истцом в связи с оплатой товара по кредитному договору.

Факт того, что убытки в счет произведенных истцом выплат по кредитному договору ответчиком возвращены в полном объеме, а также ответчиком полностью внесены денежные средства, составляющие размер задолженности по кредитному договору, лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что товар ненадлежащего качества возвращен продавцу, а денежные средства, оплаченные за товар, переведены банку в счет погашения кредита, суд приходит к выводу, что в требования истца о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению, поскольку договор фактически является расторгнутым и дополнительного его расторжения в судебном порядке не требуется.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия Саромыцкой О.А. о возврате денежных средств за приобретенный товар была вручена представителю ответчика <ДАТА>.

Как следует из копии платежного поручения № от <ДАТА>, ИП Ворожищева О.А. досрочно погасила задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в сумме 169106,93 руб.

Согласно справке ООО «ХКФ Банк», по состоянию на <ДАТА> задолженность по кредитному договору № № от <ДАТА> погашена полностью.

Таким образом, в связи с невыполнением требований о возврате в 10-дневный срок уплаченной за товар суммы, Саромыцкая О.А. в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1% от стоимости товара, начиная с <ДАТА> по <ДАТА> год.

Сумма товара согласно, копии товарного чека составила 179000 рублей.

Получение истцом кредитных средств в меньшем размере, по мнению суда, не может служить доказательством иной стоимости товара.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составляет 93080 рублей (179000 рублей * 1% *52 дня).

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что истец действовала недобросовестно, уклоняясь от поучения денежных средств, поскольку ч. 1 ст. 327 ГПК РФ для должника предусмотрена возможность внесения причитающих с него денег в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Указанным правом ответчик не воспользовалась, доказательств иного материалы дела не содержат.

Между тем, при разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд принимает во внимание пояснения стороны истца и ответчика, представленную в материалы дела переписку сторон по поводу возврата уплаченных за товар денежных средств, правила погашения кредита при покупке товара за счет кредитных средств и предоставления информации о сумме задолженности для ее полного погашения, пояснения представителя банка, согласно которым ответчиком предпринимались попытки по внесению суммы для полного исполнения обязательств истца перед банком по кредитному договору, между тем, в виду банковской тайны ответчику информация о полной сумме задолженности изначально представлена не была.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени) вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки(штрафа, пени) в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выше указанные положения действующего законодательства, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств за приобретенный товар, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, особенностей сложившихся между сторонами правоотношений, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 23000-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком ИП Ворожищевой О.А. прав истца Саромыцкой О.А. как потребителя продажей товара ненадлежащего качества и несвоевременным возвращением денежной суммы, уплаченной за товар, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика ИП Ворожищевой О.А. в пользу Саромыцкой О.А.. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в данной части, суд считает необходимым отказать.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, в пользу Саромыцкой О.А. подлежит взысканию штраф в размере 9000 рублей ((15 000 + 3000) х 50% = 9000 рублей).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

                    Абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

                    Из представленной в материалы дела доверенности № от <ДАТА>., выданной Волович А.Ю. на представление интересов Саромыцкой О.А., следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1200 руб. за изготовление доверенности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что в связи с подачей иска и рассмотрением дела в суде, истец понесла расходы за оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя в судебных заседаниях, проделанную представителями работу по подготовке документов, суд находит понесенные Саромыцкой О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя      Волович А.Ю. частично обоснованными и, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, а также учитывая принцип разумности и справедливости заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

    Так же, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ИП Ворожищевой О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Волгограда в размере 1220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Саромыцкой О.А. к Индивидуальному предпринимателю Ворожищевой О.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ворожищевой О.А. в пользу Саромыцкой О.А. неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 9000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саромыцкой О.А. к Индивидуальному предпринимателю Ворожищевой О.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ворожищевой О.А. государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 1220 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.