Решение суда о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов № 2-943/2017 ~ М-444/2017

Дело № 2-943/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград             28 марта 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи     Лазаренко В.Ф.

При секретаре     Сатваловой Ю.В.,

С участием

истца     Давыдовой В.Н.,

представителя истца Давыдовой В.Н.

по доверенности от 17.02.2017г.     Силивонюка Н.П.,

представителя ответчика ООО «Фаджара»

по доверенности от 18.02.2017г.     Хапилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаджара» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давыдова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Фаджара», в котором просила: расторгнуть договор продажи №СЕ07ПР от 11.01.2017г., заключенный между ООО «Фаджара» и Давыдовой В.Н.; обязать ООО «Фаджара» принять от Давыдовой В.Н. ортопедическое устройство в виде матраса, подушки, повязки на ногу марки «Здоров»; взыскать с ООО «Фаджара» убытки в сумме 127 625 рублей 78 копеек, штраф в размере 63 812 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 29 353 рубля 93 копейки, почтовые расходы в размере 456 рублей 30 копеек, расходы по ксерокопированию документов в размере 432 рубля.

В обоснование заявленных требований истец Давыдова В.Н. указала, что 11.01.2017г. Давыдовой В.Н. в офисе ООО «Фаджара» был подписан договор №СЕ07ПР на приобретение товаров в виде наматрасника (матраса), подушки, повязки на ногу торговой марки «Здоров» на сумму 84 900 рублей, одновременно были подписаны индивидуальные условия №F0I№ договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги). Договор потребительского кредита заключался с АО «Альфа-Банк» на сумму 88 296 рублей для оплаты наматрасника, подушки, повязки на ногу, хотя в пункте 11 индивидуальных условий указано, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата товара в виде косметического набора. Кредит предоставлен на 30 месяцев, начиная с даты предоставления кредита под 30,9% годовых. В результате указанного, стоимость проданного товара Давыдовой В.Н. оказалась в размере 127 625 рублей 78 копеек. 11.01.2017г. с Давыдовой В.Н. был заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО «СК «РГС-Жизнь», для обеспечения договора займа. 17.01.2017г. Давыдова В.Н. обратилась с заявлением в ООО «Фаджара» о расторжении договора купли, принятии от нее ортопедического устройств и возврате полученных в качестве оплаты за товар от банка АО «Альфа-Банк» денежных средств. Заявление было вручено заместителю директора ООО «Фаджара», который устно согласился расторгнуть договор без принятия товара обратно, выдать проект соглашения о расторжении договора отказался. С условием расторжения договора без принятия от нее товара, Давыдова В.Н. не согласилась. Ответчик не произвел возврат денежных средств, принять переданный Давыдовой В.Н. товар отказался, на заявление, в предусмотренный законом срок не ответил. Давыдова В.Н. отказалась подписать соглашение о расторжении договора, поскольку по его условиям она должна была выплачивать банку проценты. В настоящее время денежные средства не возвращены, проданный истцу товар не принят. Договором продажи не предусмотрен порядок расторжения и возврата товара. Договор купли подлежит расторжению, поскольку ответчиком допущены нарушения при его заключении, которые привели к существенным нарушениям потребительских прав истца. Нарушены права Давыдовой В.Н. относительно предоставления информации о товаре, право потребителя, которое предусмотрено ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, ей не была предоставлена информация о реальной стоимости товара. Для Давыдовой В.Н. ущерб, причиненный тем, что она под влиянием заблуждения со стороны ООО «Фаджара» о назначении товара и цене товара, приобрела ненужный ей товар, является существенным.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 28 марта 217 года принят отказ представителя истца Давыдовой В.Н. по доверенности Силивонюка Н.П. от исковых требований о взыскании убытков в сумме 127 625 рублей 78 копеек, штрафа в размере 63 812 рублей 89 копеек и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Давыдовой В.Н. по доверенности Силивонюк Н.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит: расторгнуть договор продажи №СЕ07ПР от 11.01.2017г., заключенный между ООО «Фаджара» и Давыдовой В.Н.; обязать ООО «Фаджара» принять от Давыдовой В.Н. ортопедическое устройство в виде матраса, подушки, повязки на ногу марки «Здоров»; взыскать с ООО «Фаджара» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 240 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей 30 копеек, расходы по ксерокопированию документов в размере 432 рубля.

Истец Давыдова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Давыдовой В.Н. по доверенности Силивонюк Н.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Фаджара» по доверенности Хапилина Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО «Фаджара» расторг договор купли, денежные средства переведены в банк. Истцу неоднократно предлагалось вернуть товар, однако до настоящего времени она этого не сделала. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда считают необоснованными.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Задолженность по кредитному соглашению отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно данного закона «потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 и 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Аналогичные положения закреплены и в п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2017г. между ООО «Фаджара» и Давыдовой В.Н. был заключен договор №СЕ07ПР предметом которого является товар (наматрасник, подушка, повязка на ногу торговой марки «Здоров»). Цена договора составляет 84 900 рублей.

11.01.2017г. Давыдова В.Н. заключила кредитный договор с АО «Альфа-Банк» 88 296 рублей, сроком на 30 месяцев, под 30,9 % годовых.

АО «Альфа-Банк» перечислило на счет ООО «Фаджара» 88 296 рублей.

Истцу Давыдовой В.Н. были переданы ортопедические товары по акту приема-передачи товара, согласно товарной накладной.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

17.01.2017г. в адрес ООО «Фаджара» была направлена претензия об отказе от исполнения договора №СЕ07ПР с требованием о расторжении данного договора на приобретение ортопедических товаров.

26.01.2017г. и 03.02.2017г. ООО «Фаджара» было предложено Давыдовой В.Н. явиться в офис компании для расторжения договора.

03.03.2017г. ООО «Фаджара» уведомило Давыдову В.Н. о том, что договор расторгнут. Давыдовой В.Н. предложено возвратить товар, полученный по договору, согласно товарной накладной. Денежные средства возвращены в кредитную организацию платежным поручением № от 03.03.2017г.

Разрешая исковые требования Давыдовой В.Н. о расторжении договора продажи №СЕ07ПР от 11.01.2017г., заключенного между ООО «Фаджара» и Давыдовой В.Н., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. Поскольку договор купли №СЕ07ПР от 11.01.2017г. расторгнут и денежные средства возвращены в кредитную организацию.

Поскольку договор купли расторгнут Давыдова В.Н. обязана вернуть, а ООО «Фаджара» принять товар, поставленный истцу по накладной.

В соответствии с п. 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (п. 3 статьи 31 указанного выше закона).

По смыслу приведенных норм материального права, ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, требования Давыдовой В.Н. о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителей, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Давыдовой В.Н. были понесены судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 456 рублей 30 копеек и расходы по изготовлению копий документов в размере 432 рубля.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 400 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Давыдова В.Н. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ООО «Фаджара» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 700 рублей (400+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Давыдовой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаджара» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаджара» в пользу Давыдовой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей 30 копеек, расходы по ксерокопированию документов в размере 432 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдовой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаджара» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Обязать Давыдову <данные изъяты> возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фаджара» приобретенный по договору №СЕ07ПР от 11.01.2017г. наматрасник (матрас), подушку, повязку на ногу торговой марки «Здоров».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фаджара» принять от Давыдовой <данные изъяты> приобретенный по договору №СЕ07ПР от 11.01.2017г. наматрасник (матрас), подушку, повязку на ногу торговой марки «Здоров».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаджара» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                             В.Ф. Лазаренко