Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оплаченных за товар, штрафа № 2-4200/2017 ~ М-3248/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Дело № 2-4200/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова О.А к Индивидуальному предпринимателю Грушко В. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оплаченных за товар, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Нестеровым О.А и ИП Грушко В.А. заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец обязался отплатить ответчику денежные средства в размере 382500 руб., а ответчик обязался осуществить поставку товара – блоки стеновые и перегородочные из автоклавного газобетона.

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатил полную стоимость товара, что подтверждается квитанцией об оплате.

Данный газобетон заказывался истцом для постройки дома, в связи с изменившейся финансовой ситуацией, необходимость в приобретении газобетона отпала, в связи с чем, истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств.

Поскольку ответчик не вернул истицу денежные средства, оплаченные за товар, ДД.ММ.ГГГГ Нестеров О.А. обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ИП Грушко В.А., о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств оплаченных за товар в размере 382500 руб.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебных заседаний с соблюдением требований закона, в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, с учетом места жительства, возможности подготовиться к судебному разбирательству, как требует ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании статьи ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела установлено, Нестеровым О.А. и ИП Грушко В.А. заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец обязался отплатить ответчику денежные средства в размере 382500 руб., а ответчик обязался осуществить поставку товара – блоки стеновые и перегородочные из автоклавного газобетона.

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатил полную стоимость товара, что подтверждается квитанцией об оплате.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика согласия на расторжение договора купли-продажи, при существенном изменении обстоятельств, из которых исходил истец, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств оплаченных за товар в размере 382500 руб.

Процедура расторжения договора выполнена истцом в полном соответствии с нормами договора и ст. ст. 450, 452 ГК РФ.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи, с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 191250 руб.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7025 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Нестерова О.А к Индивидуальному предпринимателю Грушко В. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оплаченных за товар, штрафа – удовлетворить.

Расторгнуть договора купли-продажи № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Грушко В. А. и Нестеровым О.А.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Грушко В. А. в пользу Нестерова О.А денежные средства оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382500 руб., штраф в размере 191250 руб., а всего 573 750 руб. (пятьсот семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Грушко В. А. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7025 руб. (семь тысяч двадцать пять рублей).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в течение семи дней со дня получения ответчиком копии решения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.