Решение суда о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда № 2-1644/2017 ~ М-1345/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л. Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волкова В.Г. к ООО «Портативная техника» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков В.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «Портативная техника» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел у ответчика по договору купли-продажи смартфон <данные изъяты> (товар), стоимостью 68 750 рублей, уплатив его полную стоимость в день заключения договора купли-продажи. В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект, не позволяющий пользоваться телефоном в соответствии с его назначением, телефон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., однако истец не получил ответа на претензию в установленный законом срок.

В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, вернуть ему уплаченные денежные средства за товар в сумме 68 750 руб., неустойку в размере 17 185 руб. 50 коп., с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., денежные средства в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Устинов С.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Портативная техника» – Прокофьева Л.Я., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания дела по месту регистрации юридического лица, что подтверждается реестром внутренних заказных почтовых отправлений (л.д. 14-15), об уважительности причин неявки суду не сообщила.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец в судебном заседании не возражал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9) установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 68 750 рублей.

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель, в случае обнаружения в технически сложном товаре, которым является смартфон (согласно Перечню, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924), недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в ч. 2 ст. 475 ГК РФ. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в приведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток – аппарат не включается, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.7-8) обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества.

По ходатайству ответчика (л.д.16) ДД.ММ.ГГГГ г. судом назначена товароведческая экспертиза для определения недостатков товара и выяснения причин их возникновения, производство которой, поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.50-51).

В соответствии с заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 55-75), смартфон <данные изъяты>, имеет производственного характера недостаток – «не включается», который является дефектом критическим (ГОСТ 15467-79), использование устройства по назначению не представляется возможным. Стоимость устранения недостатка составляет 38174,85 руб., средняя стоимость нового смартфона аналогичного смартфону истца составляет 44626,67 руб.

Иные недостатки не выявлены. Нарушений правил эксплуатации мобильного телефона (в том числе видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги), способных повлиять на образование выявленного дефекта, а так же следы замены деталей не обнаружено. Следов свидетельствующих о намеренном повреждении товара не выявлено (л.д. 62).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу вышеизложенных обстоятельств судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является существенным, расходы по устранению выявленного недостатка являются несоразмерными, что в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление требования о возврате уплаченной за такой товар суммы.

В связи с вышеизложенным, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 68 750 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из представленного истцом почтового идентификатора (л.д.8) и представленного ответчиком ответа на претензию истца (л.д.20-22) установлено, что претензия Волкова В.Г. о расторжении договора купли-продажи и возврате ему стоимости смартфона получена ООО «Портативная техника» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, десятидневный срок удовлетворения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. размер которой составляет 74 250 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 3 000 руб.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст. 151, п.2 ст. 1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку требования Волкова В.Г. не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

Оценивая объяснения участвующих в деле лиц, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу <данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 6 000руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ г. оплачена сумма в размере 15 000 руб. (л.д. 10-12).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Устинов С.В., принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 625 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Волкова В.Г. к ООО «Портативная техника» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>), заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Волковым В.Г. и ООО «Портативная техника».

Взыскать с ООО «Портативная техника» в пользу Волкова В.Г. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 68 750 руб., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 6 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать Волкова В.Г. возвратить ООО «Портативная техника» смартфон <данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Портативная техника» госпошлину в доход государства в размере 2 625 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2017г.

Председательствующий судья /подпись/ Л.Г. Галиуллина

Копия верна:

Судья: Секретарь: