Решение суда о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-376/2017 ~ М-201/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 12 апреля 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/17 по иску Кошелева П.Н. к АО «Русская телефонная компания о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Кошелев П.Н. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания»,в котором просил принять отказ от исполнения обязательства по договору купли – продажи сотового телефона марки «Samsung G925 Galaxy S6 Edge 128 Gb», взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере <...> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств c 08.09.2016 года в размере 1 % от стоимости товара <...> рублей до момента вынесения решения судом, денежные средства в размере <...> рублей по договору страхования защиты покупки, денежные средства в размере <...> рублей по договору страхования продленная гарантия, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей за оказание юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца Кошелева П.Н. – Беляков Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере <...> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств c 08.09.2016 года в размере 1 % от стоимости товара <...> рублей до момента вынесения решения судом, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей за оказание юридических услуг. Уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что 29.04.2016 года Кошелев П.Н. приобрел сотовый телефон марки «Samsung G925 Galaxy S6 Edge 128 Gb» за <...> рублей в магазине АО «Русская Телефонная Компания». В процессе эксплуатации выявился недостаток – аппарат не работает. С целью определения причин недостатка истец обратился к ответчику АО «РТК» с просьбой о проверке качества товара в своем присутствии. На просьбу истца ответчиком было отказано. С целью выявления причин недостатка истец обратился в независимую экспертизу. Согласно которой аппарат имеет недостаток производственного характера. Кошелев П.Н. обращался к ответчику с письменной претензией принять отказ от договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар и за независимую экспертизу. Однако, ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке. В результате бездействия ответчика Кошелеву П.Н. причинены нравственные страдания. Кроме того, истец должен затрачивать личное время, денежные средства для обращения к ответчику, ходить по инстанциям. Из-за отказа ответчика решить вопрос в добровольном порядке, истец обратился к нему – Белякову Д.А. за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке и заключил с ним договор на оказание юридических услуг. Считает, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - Иванов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и показал, что 29.04.2016 года истцом у ответчика действительно приобретался смартфон марки «Samsung G925 Galaxy S6 Edge 128 Gb» за <...> рублей. Ответчик готов рассмотреть в добровольном порядке предъявленные истцом требования, после того как истец представит документы, подтверждающие, что товар был приобретен и в дальнейшем принят на гарантийное сервисное обслуживание в офис продаж ответчика. Однако, истец до настоящего времени не представил документы на приобретенный смартфон и сам смартфон марки «Samsung G925 Galaxy S6 Edge 128 Gb». Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований полностью, либо частично, просил суд обязать истца передать ответчику спорный сотовый телефон в полной комплектации. Применить к неустойке и штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.04.2016 года Кошелев П.Н. приобрел в магазине АО «РТК» сотовый телефон марки «Samsung G925 Galaxy S6 Edge 128 Gb», стоимостью <...> рублей.

В процессе эксплуатации выявился недостаток – аппарат не работает.

28.08.2016 года Кошелев П.Н. обратился с претензией к ответчику, которая была им получена 28.08.2016 года.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 17/С-178 от 15 марта 2017 года, сотовый телефон «Samsung G925 Galaxy S6 Edge 128 Gb», IMEI: 359522/06/096179/4, производства Вьетнам, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается, что было подтверждено проведенными исследованиями. Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Иные недостатки не выявлены в виду того, что аппарат не включается и не реагирует ни на какие действия. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности аппарата, требуется замена основной платы. По информации представленной Авторизованными сервисными центрами установлено, что стоимость замены системной платы составляет 3000,00 рублей. Итоговая стоимость устранения недостатка 28230,00 рублей. Ремонт выполняется в срок от 3 до 45 дней.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 названного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

При таких обстоятельствах, требования Кошелева П.Н. в части расторжения договора купли-продажи телефона «Samsung G925 Galaxy S6 Edge 128 Gb» от 29.04.2016 г. и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <...> рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

28.08.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была получена ответчиком 28.08.2016 г., однако оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20,21 и 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой- либо суммой. Размер неустойки (пени), указанный в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором предъявлено требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки уменьшает до 10000,00 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Ланкина А.Ф. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере <...> рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15 000,00 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки за проведение экспертизы в размере 8 000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен: договор № 05 на оказание юридических услуг от 03.08.2016 года, заключенный между Беляковым Д.А. и Кошелевым П.Н., согласно которому стоимость услуг по договору определяется в сумме <...> рублей. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме <...> рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кошелева П.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона «Samsung G925 Galaxy S6 Edge 128 Gb» от 29.04.2016г., заключенный между Кошелевым П.Н. и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Кошелева П.Н. уплаченную за товар денежную сумму в размере <...> рублей 00 копеек, неустойку в размере <...> рублей 00 копеек, убытки за проведение экспертизы в размере <...> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей 00 копеек, а всего <...> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Кошелева П.Н. возвратить АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон «Samsung G925 Galaxy S6 Edge 128 Gb».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017 года.

Судья Р.Р. Гараева