Решение суда о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда № 2-441/2017 ~ М-308/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17апреля 2017 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Крючковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/17 по иску Милкиной Е.А. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, истец МилкинаЕ.А. просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro i5 (SN №), между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 127990 рублей, неустойку в размере 20478 рублей 40копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 76734 рубля 20копеек, а также неустойку в размере 1279 рублей 90копеек в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro i5 (SN №), взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 127990 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 24000 рублей, неустойку в размере 109432 рубля 80копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 133211 рублей 40копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца МилкинойЕ.А. – ХакимяновИ.Н., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования и показал, что между МилкинойЕ.А. и ответчиком <дата> был заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro i5 (SN №), стоимостью 127990 рублей. В процессе эксплуатации ноутбук перестал работать. Истцом <дата> в адрес продавца была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, однако требования потребителя в добровольном порядке по сей день не удовлетворены. Согласно заключению эксперта в ноутбуке имеется дефект производственного характера. В связи с этим истцу причинен моральный вред в размере 5000 рублей, а также им понесены убытки в размере 24000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и экспертизы в размере 8000 рублей. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также не применять положения ст. 333 ГКРФ, то есть не снижать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» - Фомичев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично и показал, что ответчик после получения претензии был готов удовлетворить требования истца при наличии доказательств и предложил передать товар на проверку качества. Истец к ответчику для проведения проверки качества не обращался, а сразу обратился в суд с иском. В результате проведенной судебной экспертизы, установлено, что в ноутбуке имелся дефект, который носит производственный характер. Поскольку товар относится к технически сложному товару, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные за ноутбук денежные средства, однако просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, а также компенсации морального вреда, который ничем не подтверждается и безоснователен. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафа и неустойки и рассчитать неустойку исходя из стоимости товара на день вынесения решения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.12.2016г. между МилкинойЕ.А. и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro i5 (SN №), стоимостью 127990 рублей (л.д.7).

<дата> МилкинаЕ.А. обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, которая была им получена 28.01.2017г. (л.д. 8-10).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненного ООО «ЭКБ «Паритет», ноутбук Apple MacBook PRO 13.3 (№), серийный номер №, имеет недостаток – «не работает устройство ввода информации TouchPad», объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу29.002-89. Причиной проявления недостатка является выход из строя TouchPad ноутбука. Нарушений правил эксплуатации не выявлено (механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением и т.п. отсутствуют, вредоносного программного обеспечения, записанного в памяти исследуемого объекта, влияющего на работоспособность операционной системы не выявлено). Технологический основной дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер (л.д.28-46).

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, относится сотовый телефон, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ноутбук согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Поскольку в ноутбуке истца имеется недостаток, требования МилкинойЕ.А. в части расторжения договора купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro i5, серийный номер №, от <дата> и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 127990 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком по делу, стоимость аналогичной модели ноутбука в торговой сети ответчика на настоящий момент составляет 151990 рублей.

Таким образом, разница в стоимости товара составляет 24000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком был реализован товар ненадлежащего качества, суд приходит выводу о взыскании с ответчика разницы между ценой соответствующего ноутбука на момент удовлетворения требований потребителя и ценой, установленной договором купли продажи в размере 24000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была получена ответчиком <дата>, однако оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 109432 рубля 80копеек.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя МилкинойЕ.А. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 30000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что 01.02.2017г. в адрес истца ими был отправлен ответ на претензию, в котором было указано, что для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причины его появления, необходимо обратиться в магазин по месту покупки товара, предоставив его для проведения проверки качества, что истцом сделано не было, а поэтому отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не могут быть приняты судом во внимание.

Представителем ответчика суду представлен ответ на претензию истца, направленный 01.02.2017г.

Однако, бесспорных доказательств в подтверждении того, что указанный ответ был получен истцом, суду ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца отрицал факт получения указанного ответа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения № на совершение юридических действий от 06.02.2017г., заключенный между МилкинойЕ.А. и ООО «АДВОКОМ+», квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> об оплате по договору № от <дата> денежных средств в размере 15000 рублей. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 5000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в сумме 4839 рублей 80копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Милкиной Е.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro i5, серийный номер №, от <дата>, заключенный между Милкиной Е.А. и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Милкиной Е.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 127990 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 24000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 212990 (двести двенадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Милкину Е.А. возвратить АО «Связной Логистика» ноутбук Apple MacBook Pro i5, серийный номер №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 4839 (четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 80копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017г.

Судья Кузина Н.Н.