Решение суда о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда № 2-1510/2017 ~ М-1440/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18сентября 2017 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Крючковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1510/17 по исковому заявлению Галайкина А.А. к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, истец ГалайкинА.А. просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S Plus 64GB серийный номер № от 09.05.2016г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 57859рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 34715 рублей 40копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S Plus 64GB серийный номер № от 09.05.2016г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 57859рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 49758 рублей 74копейки, неустойку с момента вынесения решения по день фактического его исполнения в размере 1% за каждый день просрочки от присужденной судом суммы, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты уплаченные по кредиту для приобретения товара в размере 9607 рублей 76копеек.

В судебном заседании представитель истца ГалайкинаА.А. – УстиновС.В., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования и показал, что 09.05.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона AppIe Iphone 6S Plus 64GB, стоимостью 57859 рублей. В пределах срока службы товара, а именно в апреле 2017г. у телефона выявился дефект и он перестал включаться. Правила эксплуатации товара не нарушались. В соответствии с экспертным заключение, недостаток товара на момент его передачи потребителю, уже имелся и носит производственного характера. 17.05.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия ответчиком была получена 23.05.2017г. Однако до настоящего времени претензия осталась без ответа. Просил расторгнуть договор купли-продажи телефона AppIe Iphone 6S Plus 64GB, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму уплаченную за товар в размере 57859 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 49758 рублей 74копейки, неустойку с момента вынесения решения по день фактического его исполнения в размере 1% за каждый день просрочки от присужденной судом суммы, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты, уплаченные по кредиту для приобретения товара в размере 9607 рублей 76копеек. А так же просил не применять ст. 333 ГПК РФ, так как исключительных оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, представил суду письменный отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.05.2016г. между ГалайкинымА.А. и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S Plus 64GB, серийный номер №, стоимостью 57859рублей (л.д.4).

Согласно акту экспертизы №С-0.53.4 от 17.05.2017г., выполненного ООО «ЭКБ «Паритет», мобильный телефон Apple iPhone 6S Plus 64GB, серийный номер №, имеет дефект (недостаток) – «не включается», Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Нарушений правил эксплуатации не выявлено (механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением в исследуемом объекте отсутствуют. Определить на предмет вредоносного программного обеспечения, записанного в памяти исследуемого объекта, влияющего на работоспособность операционной системы, не представляется возможным по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы). При проведенных исследованиях эксперт приходит к выводу, что технологический основной дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения недостатка составит 40315 рублей 41копейка, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех месяцев. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен. Соотношение стоимости устранения недостатков к среднерыночной стоимости аналогичного товара в период проведения экспертных исследований составляет 81% (л.д.5-7).

Выводы акта экспертизы сторонами не оспорены и приняты судом, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

17.05.2017г. ГалайкинА.А. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была им получена 23.05.2017г. (л.д.9-10).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 названного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Суд приходит к выводу о том, что выявленный в телефоне истца недостаток является существенным, поскольку выявленный дефект делает товар не соответствующим обычно предъявленным требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, при условии, что устранение недостатка по средствам ремонта по стоимости приближено к стоимости самого товара.

Поскольку в телефоне истца имеется недостаток, требования ГалайкинаА.А. в части расторжения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 6S Plus 64GB, серийный номер №, от 09.05.2016г. и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 57859 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

17.05.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была получена ответчиком 23.05.2017г., однако оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.06.2017г. по 28.08.2017г. в размере 49758 рублей 74копейки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, так как возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня выплаты денежной суммы гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя ГалайкинаА.А. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, требования ГалайкинаА.А. о взыскании процентов, уплаченных по кредиту для приобретения товара, в размере 9607 рублей 76копеек удовлетворению не подлежат, поскольку расходы истца по уплате процентов по банковскому кредиту, предоставленному истцу АО «ОТП Банк», не могут быть признаны убытками, понесенными им по вине ответчика, поскольку эти расходы понесены истцом в добровольном порядке на основании заключенного кредитного договора.

Отношения по кредитному договору потребителя с банком были обусловлены отсутствием у истца требуемой для оплаты сотового телефона денежной суммы. При этом истец как участник гражданского оборота был свободен в установлении своих прав и обязанностей, и заключал кредитный договор и приобретал товар с привлечением кредитных средств исключительно своей волей и в своем интересе.

Поскольку сотовый телефон приобретался не в кредит, а на кредитные средства, полученные по договору от АО «ОТП Банк», соответственно отсутствует причинно-следственная связь между заключением истцом кредитного договора и приобретением у ответчика сотового телефона, а значит отсутствуют предусмотренные ст. 15 ГКРФ основания для взыскания с ответчика убытков в виде платы за пользование кредитом в размере 9607 рублей 76копеек.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 20000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что 24.05.2017г. в адрес истца ими был отправлен ответ на претензию, в котором было указано, что ответчик готов расторгнуть договор купли-продажи приобретенного товара, вернуть его полную стоимость и компенсировать расходы на экспертизу, однако истец никак не отреагировал на ответ, а поэтому отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не могут быть приняты судом во внимание.

Представителем ответчика суду представлен ответ на претензию истца, направленный 26.05.2017г.

Однако, бесспорных доказательств в подтверждении того, что указанный ответ был получен истцом, суду ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца отрицал факт получения указанного ответа.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в связи с проведением экспертизы подлежат удовлетворению, так как для защиты нарушенного права Галайкин А.А. вынужден был обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства о существенном недостатке товара – акт экспертизы №С-0.53.4 от 17.05.2017г., выполненный ООО «ЭКБ «Паритет», заплатив за его составление 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.05.2017 г. (л.д. 8).

При указанных обстоятельствах сумма, затраченная Галайкиным А.А. на оплату услуг эксперта, является для него расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению ответчиком, и которые не были им возмещены до принятия судом решения по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения от 28.07.2017г., заключенный между ГалайкинымА.А. и УстиновымС.В., расписка от 28.07.2017г. о получении Устиновым С.В. от ГалайкинаА.А. денежного вознаграждения по договору поручения от 28.07.2017г. в размере 5000 рублей. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 5000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в сумме 2775 рублей 77копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Галайкина А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S Plus 64GB, серийный номер №, от 09.05.2016г., заключенный между Галайкиным А.А. и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Галайкина А.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 57859 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, а всего 103859 (сто три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Галайкина А.А. возвратить АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 6S Plus 64GB, серийный номер №.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 2775 (две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 77копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 25сентября 2017г.

Судья Кузина Н.Н.