Решение суда о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов № 02-5760/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2016 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Геворкове И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № ***по иску Нетбая Е. М. к индивидуальному

предпринимателю Титову Ю. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нетбай Е. М. боратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Титову Ю. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов. Требования мотивированны тем, что ***г. между сторонами заключен договор на оказание услуг по консультированию при осуществлении заказа на приобретение мебели.

Стоимость услуг по консультированию составила ***рублей, стоимость приобретенного кухонного гарнитура и встраиваемой бытовой техники составила ***рублей ***. Истцом оплата за товар и услуги произведена в полном объеме.

***ответчиком осуществлена доставка товара, однако монтажники не смогли произвести монтаж кухни, ввиду того, что вытяжка не соответствовала размерам, до настоящего времени вытяжка надлежащего размера и модели, а также столешница из искусственного камня продавцом не поставлена. ***.

истец обратился к ответчику с заявлением о несоответствии кухонного гарнитура, а также с требованием забрать гарнитур и вернуть оплаченные денежные средства в срок до ***. заявление оставлено без удовлетворения.

***. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате стоимости приобретенного некачественного товара, однако указанное требование также оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура, обязать возвратить денежные средства, оплаченные за товар ***, обязать выплатить неустойку за просрочку исполнения требований истца о возврате денежных средств в сумме ***, обязать выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами***, компенсировать моральный вред 10.000 рублей, судебные расходы ***, а также штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя ***.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении заседания не заявлял, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствии ответчика, в заочном

судопроизводстве.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

-Как установлено судом, следует из материалов дела, 19.11.2015г. между сторонами заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура и встраиваемой бытовой техники № ***, из которой ***стоимость услуг по консультированию при осуществлении заказа на приобретение мебели. Кроме того по условиям договора ответчик обязался осуществить доставку товара и монтаж.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику 100% стоимости товара и услуг, что подтверждается кассовыми чеками.

***. ответчиком осуществлена доставка товара, однако монтажники не смогли произвести монтаж кухни, ввиду того, что вытяжка не соответствовала размерам. В этот же день Нетбай Е.М. обратился к ответчику с заявлением о несоответствии кухонного гарнитура размерам помещения истца, возврате денежных средств, передаче гарнитура продавцу, в срок до ***г.

Поскольку заявление истца оставлено без удовлетворения, ***. Нетбай Е.М. обратился к ИП Титову Ю.В. с претензией о расторжении договора, возврате оплаченных денежных средств в десятидневный срок.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, недостатки товара не устранены, что и явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Суд полагает требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств подлежащими удовлетворению, по следующим причинам.

Комплект гарнитурной мебели со встраиваемой бытовой техникой является сложной вещью, так как образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению.

В силу положений ст. 503 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе обратиться к продавцу с требованиями при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г.

N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, согласно которому кухонная мебель не входит в круг технически сложных товаров.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Положениями статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями ч. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, и не опровергнуто ответчиком, что переданный ответчиком товар ненадлежащего качества, а также, что указанные недостатки носят эксплуатационный характер, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, по делу установлено, что истцу ответчиком поставлен товар, качество которого не соответствует договору, обращения истца к ответчику с требованиями об устранении недостатков не исполнены, недостатки не устранены, в связи с чем потребитель в силу ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Кухонный гарнитур, состоящий из набора шкафов и техники, которые не используются отдельно друг от друга, имеет общее функционального назначение, в связи с чем в силу ст. 134 ГК РФ рассматриваются как самостоятельный объект договорных отношений.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи подлежит расторжению, требования истца о возврате денежных средств, оплаченных за товар удовлетворению.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

***. Нетбай Е.М. обратился к ИП Титову Ю.В. с требованием о расторжении договора и взыскании денежных средств, соответственно срок на удовлетворение продавцом требования потребителя истек ***., соответственно с ***. потребитель вправе требовать взыскание с продавца неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

С расчетом, представленным истцом суд соглашается, расчет арифметически верен, соответствует требованию закона, ответчиком не заявлено о несоразмерности данного требования, в связи с чем, в указанной части требования истца также подлежат удовлетворению.

В части заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размер убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном деле требование потребителя об ответственности за нарушение срока возврата денежных средств ввиду отказа от исполнения договора удовлетворено судом по ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Одновременное взыскание неустойки (ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя") и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

В силу изложенного, не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г.

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил вину ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и определяет сумму ко взысканию в счет компенсации морального вреда ***, полагая её соразмерной наступившим последствиям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя представленные доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по изложенным основаниям.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50.000 рублей, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг, квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, при этом, сумму в размере 50.000 рублей суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, категории спора, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы до 25.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ***Кроме того, с ответчика в бюджет города Москвы на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд РЕШИЛ Расторгнуть договор № ***от ***., заключенный между индивидуальным предпринимателем Титовым Ю.В. и Нетбаем Е. М.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титова Ю.В. в пользу Нетбая Е. М. денежные средства, оплаченные по договору в сумме ***, неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда ***рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***рублей, штраф в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титова Ю.В. госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Судья Душкина А.А.