Решение суда о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа № 2-3314/2017 ~ М-1150/2017

Дело №2-3314/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

12 июля 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Р.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосеть» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Р.Д. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосеть» о расторжении договора купли-продажи от 13.05.2016, взыскании суммы, уплаченной за товар 16543 руб., неустойки в сумме 44996 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя. Свои требования обосновал тем, что 25.05.2016 в пункте выдачи товаров ООО «Автосеть» получил заказанное через интернет-магазин новое (не бывшее в употреблении) ветровое стекло, стоимостью 16543 руб. Товар был предоставлен во вскрытой упаковке, продавец не подготовил товар к осмотру, не очистил стекло от загрязнений, частично не освободил от упаковки. В связи с этим, при осмотре товара не удалось выявить недостатки указанного стекла. В этот же день, прибыв на станцию технического обслуживания, куда Иванов Р.Д. записывался ранее, сотрудниками специализированного сервиса было извлечено указанное стекло из упаковки, помещено на специальный стенд с темной тканью, стекло очищено от загрязнений, после чего сразу стали видны дефекты: глубокие царапины в центре стекла длиной 5-7 мм, множественные потертости, сколы, задиры. Иванов Р.Д. отказался от установки данного стекла. Поместив стекло в эту же упаковку, истец отвез его в этот же день продавцу с требованием о возврате уплаченной суммы. Вместе с тем, претензия Иванова Р.Д. оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем, истец увеличил требования о взыскании неустойки, которая по состоянию на 04.07.2017 составляла 65510 руб. 28 коп., которую просил взыскать по день вынесения решения суда, поскольку в добровольном порядке его претензия так и осталась неисполненной.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчиком был поставлен, а истцом был принят товар - ветровое стекло, стоимостью 16543 руб. При приемке истцом был произведен осмотр товара, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения. Претензий к качеству и внешнему виду товара при приемке истец не имел. 25.05.2016 истец передал ответчику претензию с требованием произвести возврат денежных средств за товар, ввиду обнаружения им на станции технического обслуживания, куда товар был доставлен истцом самостоятельно, дефектов на поверхности товара - царапин в центре стекла 5-7 мм длиной в количестве 2-3 штук, множественных потертостей, сколов и задиров в центре стекла. Царапины, потертости и сколы не являются скрытыми дефектами товара, их обнаружение возможно путем осмотра товара без использования специальных средств осмотра. Специальные средства для демонстрации товара действующим законодательством, Межгосударственным стандартом ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», а также иными документами, не предусмотрены. Исполнение ответчиком обязательства по передаче товара истцу подтверждается фактической передачей товара истцу и подписанием сторонами товарной накладной. Учитывая то, что у истца отсутствует документальное или иное подтверждение того, что недостатки товара возникли до момента его передачи истцу, ответчик считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика суммы убытков, неустойки и штрафа в размере 50% от цены иска безосновательны.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же или другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 между Ивановым Р.Д. и ООО «Автосеть» был заключен договор купли-продажи ветрового стекла многослойного, стоимостью 16543 руб. Указанная сумма оплачена Ивановым Р.Д. в полном объеме (л.д. 8-9).

25.05.2016 сотрудниками ООО «Автосеть» была осуществлена передача ветрового стекла по договору купли-продажи покупателю (л.д. 15).

Как следует из пояснений истца, товар принесли во вскрытой упаковке, стекло не было очищено от загрязнений, с одной стороны стекла пленка со стекла не была снята, в результате чего царапины и сколы, имевшиеся на стекле, не были выявлены. Однако данные дефекты выявлены в этот же день на станции технического обслуживания, куда Иванов Р.Д. прибыл для установки ветрового стекла.

Из письма ООО «Х» (станция технического обслуживания, куда обращался Иванов Р.Д.) следует, что 18.05.2016 была оформлена заявка на выполнение работ по замене стекла на автомобиль «Х» на следующих условиях: ООО «Х» выполняет работы и предоставляет материалы для замены стекла (комплект для вклейки), а запасные части (стекло для замены) предоставляет Иванов Р.Д. Дата выполнения работ была согласована на 25.05.2016 в 19.00, исполнитель работ – Г. Стекло было предоставлено Ивановым Р.Д. в заводской упаковке. После снятия упаковки в присутствии Иванова Р.Д. стекло помещено на специальный стол для подготовки к установке, после очистки стекла от загрязнений на его поверхности были обнаружены царапины в центре стекла, а также множественные затиры, сколы и потертости. Иванов Р.Д. от установки стекла с повреждениями отказался, работы не производились (л.д. 50).

В этот же день 25.05.2016 Иванов Р.Д. возвратил товар обратно ответчику, а также написал претензию, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар (л.д. 13).

30.05.2016 ООО «Автосеть» направило Иванову Р.Д. ответ на претензию, в котором отказано в удовлетворении требований Иванова Р.Д., поскольку сколы и царапины не являются заводским дефектом, Иванов Р.Д. при приемке товара осмотрел его, претензий к качеству не имелось (л.д. 16).

Из имеющихся в деле фотографий установлено, что на лобовом стекле имеются дефекты в виде сколов, царапин (л.д. 10-24).

Из просмотренной видеозаписи, представленной ответчиком (л.д. 39), усматривается, что Иванову Р.Д. был предоставлен товар – ветровое стекло, которое было помещено в картонную упаковку с многочисленными следами скотча на коробке, что соответствует фотографиям, представленным истцом (л.д.17-18).

Далее из видеозаписи следует, что стекло было извлечено из вышеуказанной картонной упаковки, после чего помещено на мягкий диван перед окном для осмотра. При этом, стекло не было очищено от прозрачной целлофановой пленки, которая также была закреплена на стекле скотчем в нескольких местах.

Иванов Р.Д. осмотрел представленный товар, после чего стекло было упаковано сотрудниками магазина в картонную коробку и вынесено из магазина для погрузки в автомобиль истца.

Данные обстоятельства происходили 25.05.2016 в период времени с 18.25 до 18.39, при этом из пояснений представителя ответчика следует, что данное время соответствует действительному.

В 19 час. 00 мин. 25.05.2016 Иванов Р.Д. был записан на замену стекла в станцию технического обслуживания.

Таким образом, из представленных доказательств в их совокупности усматривается, что товар был передан истцу с недостатками, истец не имел возможности в достаточной степени осмотреть стекло, поскольку на нем имелась пленка со скотчем в нескольких местах, в результате чего выявить имевшиеся недостатки Иванову Р.Д. было затруднительно.

При приобретении ветрового стекла до истца не была доведена информация о наличии у товара каких-либо недостатков.

Между тем, данная информация отнесена к необходимой и достоверной информации, подлежащей сообщению потребителю, поскольку влияет на возможность выбора приобретаемого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возмещения других убытков.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих предоставление истцу информации о дефектах товара, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Документы, подтверждающие, что между сторонами был заключен договор купли-продажи стекла с указанием в нем наличие недостатков, суду не представлены.

Принимая во внимание закрепленное законом право покупателя отказаться от исполнения договора и требовать уплаченной за товар суммы, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 16543 руб. 00 коп., уплаченных Ивановым Р.Д. при покупке стекла.

Доводы ответчика о том, что стекло приобреталось и было принято истцом без замечаний, не принимаются судом во внимание, поскольку из представленной ответчиком видеозаписи усматривается, что фактически товар не был распакован до конца, что объективно исключало возможность истцу установить имевшиеся на стекле дефекты.

Доводы ответчика о том, что дефекты возникли после передачи товара истцу, суд считает не состоятельными, поскольку после получения товара и прибытия Иванова Р.Д. со стеклом на станцию технического обслуживания прошло незначительное количество времени, суду представляется маловероятным нанесение указанных повреждений самим истцом, суду не было представлено доказательств, что они возникли по вине истца и образовались в процессе эксплуатации стекла.

Поскольку требования истца не были добровольно исполнены ответчиком, суд считает также обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя с учетом положений ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Так как требование о возврате уплаченной за товар суммы было предъявлено в день покупки – 25.05.2016, то оно должно было быть исполнено не позднее 10 дней со дня предъявления претензии, то есть не позднее 04.06.2016.

Следовательно, неустойку следует исчислять с 05.06.2016.

Размер неустойки составляет:

16543 руб. (стоимость товара) х 1% х 403 дня (количество дней просрочки с 05.06.2016 по день принятия решения) = 66668 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения ответчиком прав истца, суд считает данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до суммы стоимости ветрового стекла и взыскать ее в сумме 16000 руб.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно обязанность по компенсации морального вреда у ответчика возникает в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что заявление истца о возврате уплаченной за товар суммы не было своевременно удовлетворено ответчиком, и что истец был вынужден обратиться к продавцу с претензией, на которую он ответил отказом, в результате чего Иванов Р.Д. не имел возможности пользоваться приобретенным ветровым стеклом, и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ООО «Автосеть» в пользу истца 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не исполнены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который рассчитывается следующим образом:

(16543 руб. (сумма стоимости товара) + 16000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (сумма компенсации морального вреда)) х 50% = 18771 руб. 50 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина как за требования имущественного, так и неимущественного характера.

При этом, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при исчислении суммы государственной пошлины, суд исходит из имущественных требований без учета применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ относительно заявленной неустойки, в связи с чем цена иска по имущественным требованиям составляет 16543 руб. + 66668 руб. 29 коп. = 83211 руб. 29 коп.. а потому государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет 2696 руб. 34 коп. По требованиям неимущественного характера государственная пошлина составляет 300 руб., а всего государственная пошлина подлежит уплате в сумме 2996 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Иванова Р.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосеть» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ветрового стекла многослойного, заключенного 13.05.2016 между Ивановым Р. Д. и Обществом с ограниченной ответственностью «Автосеть».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосеть» в пользу Иванова Р.Д. в счет суммы, уплаченной за товар – 16543 руб. 00 коп., в счет неустойки 16000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет штрафа 18771 руб. 50 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосеть» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2996 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья