Решение суда о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-2867/2017 ~ М-2654/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Злобина А.В. к ООО «Автофинанс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Автофинанс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Злобиным А.В. и ООО «Автофинанс» заключен договор купли-продажи №, согласно которого истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб.

Для приобретения данного автомобиля истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с целью предоставления потребительского кредита. В результате чего полная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. была перечислена истцом со счета ПАО «Совкомбанк» на расчетный счет ответчика.

Истцом надлежащим образом исполнены обязанности по договору, однако по истечении 5 дней после покупки и эксплуатации автомобиля <данные изъяты> истец был вынужден обратиться за технической помощью в сервисный центр АО «<данные изъяты>» для диагностики автомобиля в связи с его поломкой.

В результате пройденной диагностики, была выявлена необходимость в проведении работ по замене датчика концентрации кислорода. Кроме того, в процессе диагностики нового автомобиля выяснилось, что установленный ранее датчики кислорода не соответствовал дате изготовления автомобиля, а именно годом выпуска датчика на автомобиле был указан ДД.ММ.ГГГГ, также присутствовали следы снятия датчика.

Истцом неоднократно предпринимались попытки мирного урегулирования образовавшегося спора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия с требованием расторгнуть договор и возместить причиненные убытки. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, в которой указано, что утверждение о наличии недостатков в купленном автомобиле являются голословными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Автофинанс», взыскать с ответчика денежные средства в размере полной стоимости автомобиля согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом потребительского кредита в общей сумме 698 090,69 руб.; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от цены автомобиля по договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 900 руб.; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от цены автомобиля по договору в размере 5 950 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, расходы на диагностику автомобиля в размере 665,50 руб., расходы на услуги представителя в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от цены иска.

В судебном заседании Злобин А.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что кредит им еще не выплачен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Самара-Лада» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 478 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

На основании ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", регулирующего отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статья 18 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает в отношении технически сложного товара право потребителя в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения.

Согласно положений п.2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в абзацах в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ за №, к ним относятся легковые автомобили.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, VIN №, <данные изъяты> руб., л.д.8-13.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи, подробные характеристики, параметры и технические данные товара установлены в п. 1 Спецификации (приложение №) к настоящему договору, которая является неотъемлемой частью договора.

Истец, как покупатель, подтвердил, что до заключения договора им произведен осмотр товара, результаты которого содержатся в п.2 Приложения № к договору, при этом у покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, актом проверки, талоном технического осмотра, сервисной книжкой ( в случае наличия), п. 1.4 договора купли-продажи.

Указанный автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк», согласно заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, VIN №, индивидуальных условий договора потребительского кредита, л.д. 16-23. Кредит выдан в сумме <данные изъяты> руб.

Автомобиль был передан Злобину А.В. в день заключения договора, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №).

Истец ссылается, что по истечении 5 дней после покупки и эксплуатации автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, VIN № №, истец был вынужден обратиться за технической помощью в сервисный центр АО «Самара-Лада» для диагностики автомобиля, в связи с его поломкой. В результате пройденной диагностики, была выявлена необходимость в проведении работ по замене датчика концентрации кислорода. Кроме того, в процессе диагностики нового автомобиля выяснилось, что установленный ранее датчики кислорода не соответствовал дате изготовления автомобиля, а именно годом выпуска датчика на автомобиле был указан ДД.ММ.ГГГГ, также присутствовали следы снятия датчика. В связи с чем, по мнению истца, ему был продан товар ненадлежащего качества.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что горит ошибка ДВС – ошибка №, требуется замена датчика кислорода №, установленный ДК1 не соответствует дате изготовления А/М, дата выпуска датчика ДД.ММ.ГГГГ – присутствуют следы снятия датчика. От замены клиент отказался, (.л.д. 26).

Согласно ответа АО «Самара-Лада» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, стоимость работ (датчик концентрации кислорода с/у управляющего датчика) составляет <данные изъяты> руб., время работ -0,15 нормо-часа, стоимость датчика концентрации кислорода составляет <данные изъяты> руб. Возможно, необходимо проведение диагностики ДВС. Стоимость работ - <данные изъяты> руб.

Из пояснений истца следует, что автомобиль им в настоящее время эксплуатируется.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, и доказательства, представленные истцом в подтверждение своих требований, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку Злобин А.В. получил необходимую и полную информацию о приобретаемом товаре, позволившую принять решение о заключении договора в соответствии со своим волеизъявлением, до заключения договора он осматривал автомобиль. С текстом договора он был ознакомлен.

В заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеют место следы снятия датчика, однако доказательства того, что данные действия по снятию датчика были произведены ответчиком до передачи товара Злобину А.В., суду не представлены и судом указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, суду не представлено, следовательно, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

К тому же, суд считает необходимым отметить, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребитель вправе требовать возврата денежных средств оплаченных за такой товар в сумме погашенного ко дню возврата товара кредита.

Согласно справки ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма полной задолженности по кредиту, выданному истцу, составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, кредит Злобиным А.В. не погашен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что законные основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Злобина А.В. к ООО «Автофинанс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2017 года.

Судья: подпись Тулякова О.А.