Решение суда о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда № 2-1344/2017 ~ М-447/2017

Дело № 2-1344/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевезенцевой О.В. к ИП Гавриловой Н.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Перевезенцева О.В. обратилась в суд с иском к ИП Гавриловой Н.А. о расторжении договора купли-продажи от 28.10.2016г., взыскании в ее пользу оплаченной по договору суммы в размере 49 000 руб., неустойки в размере 29400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Гавриловой Н.А. был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрела кровать функциональную <данные изъяты> стоимостью 49 000 руб. До истечении 14 дней с момента покупки товар истец обратилась к ответчику и просила заменить кровать на кровать другой модели, поскольку приобретенная кровать не подошла по размерам и техническим возможностям (комплектности). Требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец Перевезенцева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП Гаврилова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания представила от истца расписку о получении от Гавриловой Н.А. денежных средств в размере 59000 руб.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из положений пункта 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 "Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55), в перечень таких товаров включены товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гавриловой Н.А. и Перевезенцевой О.В. был заключен договор купли-продажи кровати функциональной <данные изъяты> стоимостью 49 000 руб., о чем свидетельствует чек (л.д. 13 оборот).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истице товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ однако ДД.ММ.ГГГГ до истечении 14 дней с момента покупки товара, истец обратилась к ответчику с заявлением и просила о возврате денежных средств за кровать, поскольку приобретенная кровать не подошла по размерам и техническим возможностям (комплектности) (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ. Перевезенцевой О.В. отказано в обмене или возврате товара, поскольку указанный товар входит в перечень, определенный Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.98г. "Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (л.д. 10).

Судом установлено, что кровать функциональная механическая продекларирована как оборудование (мебель медицинская), согласно декларации о соответствии (л.д. 6-7), и не является предметом санитарии и гигиены, инструментом, прибором и аппаратурой медицинской, как того требует п. 1 "Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55).

Таким образом, учитывая, что оборудование (мебель медицинская) в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" товаров не входит, обмен товара не был предложен ответчиком, то требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи кровати и взыскании денежных средств в размере 49 000 руб., уплаченных за товар, подлежат удовлетворению.

Как также следует из материалов дела, после обращения в суд с данным иском, ИП Гаврилова Н.А. приняла от Перевезенцевой О.В. ДД.ММ.ГГГГг. кровать функциональную <данные изъяты> стоимостью 49 000 руб., о чем свидетельствует акт возврата товара, при этом, ДД.ММ.ГГГГг. Певерезенцевой О.В. возвращены денежные средства в размере 59 000 руб.

В силу ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком срока, установленного для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29400 руб. (49 000 руб. *1%*60), где 49 000 руб. стоимость товара, 1% размер неустойки, 60 – количество дней просрочки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки следует учитывать, что снижается именно размер неустойки, установленной законом. При таких обстоятельствах, учитывая период неисполнения требований потребителя, цену товара, срок обращения истца в суд с иском, суд считает возможным снизить размер неустойки до 9000 руб. Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, стоимость товара и срок обращения в истца в суд, также учел, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Разрешая заявленное истицей требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт причинения Перевезенцевой О.В. морального вреда причиненного вследствие нарушения продавцом прав потребителя не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона.

С учетом принципа разумности, учитывая длительность неисполнения требований потребителя, поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 500 руб.

Требование о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращалась в досудебном порядке к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, которое последним в добровольном порядке на день принятия судом решения удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29250 руб. (50% от (49000+9000 руб.+500 руб.)).

Разрешая ходатайство о снижении штрафных санкций, поступившее со стороны ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возврат денежных средств, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить его до 500 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 59 000 руб.(49 000 руб. + 9000 руб.+ 500 руб.+500 руб.)

Как указывалось ранее до рассмотрения настоящего спора по существу, а именно ДД.ММ.ГГГГг. Певерезенцевой О.В. возвращены денежные средства в размере 59 000 руб.

Между тем, от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 59 000 руб. истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Таким образом, судом установлено, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил денежные средства истцу, однако, данное обстоятельство не свидетельствуют о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истцов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2852 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Перевезенцевой О.В. к ИП Гавриловой Н.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кровати функциональной от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Перевезенцевой О.В. и ИП Гавриловой Н.А..

Взыскать с ИП Гавриловой Н.А. в пользу Перевезенцевой О.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 49 000 руб., неустойку в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Перевезенцевой О.В. отказать.

Решение суда в части взыскания суммы в размере 59000 руб. не исполнять.

Взыскать с ИП Гавриловой Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2852 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:            М.В. Хорошевская