Решение суда о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-3304/2017 ~ М-3159/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Зайцевой Е.Ф. к ООО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцева Е.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Note 4 белый, стоимостью 35 510 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В <данные изъяты> в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), в соответствии с которым ею было оплачено 5800 рублей. Для установления обоснованности и законности ее требований, она через своего представителя по доверенности Харченко Д.А. обратилась в <данные изъяты> с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта ею было оплачено 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее представителем по доверенности Харченко Д.А., продавцу, по юридическому адресу ответчика, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя. Ответ на претензию не поступил, ее требования до настоящего времени не удовлетворены. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для подтверждения своих требований ею была проведена независимая товароведческая экспертиза стоимостью 8000 рублей. Также с целью досудебного урегулирования спора им были понесены убытки по договору по договору об оказании юридических услуг в сумме 5800 рублей. Данные расходы истец относит к убыткам. В претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчику также было заявлено требование о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара. Указанные требования удовлетворены не были. Десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец также считает правомерным требование о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, и на ст. 13,15.17,18,19,20,22,23,24 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, истец Зайцева Е.Ф. просит суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 35 510 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет: стоимость товара – 35510 рублей; 1% от цены товара – 355.1 рублей; начало просрочки – ДД.ММ.ГГГГ; просрочка в днях – 36 дней; неустойка на день подачи иска – 12 783 рублей 60 коп. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачествен6ного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет: стоимость товара – 35 510 рублей; 1% от цены товара -355,1 рублей; начало просрочки – ДД.ММ.ГГГГ; просрочка в днях – 36 дней; неустойка на день подачи иска – 12 783 рублей 60 коп. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 355,1 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя. Взыскать с ответчика в ее пользу затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5800 рублей. Согласно Постановлению Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Зайцева Е.Ф. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд направила своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Харченко Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал пояснения, указанные в исковом заявлении, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен телефон в магазине ООО «Носимо». Стоимость телефона 35 510 рублей. По истечению гарантийного срока в ДД.ММ.ГГГГ проявился дефект в аппарате. Затем клиент обратилась к нему для досудебного урегулирования спора. Они обратились в <данные изъяты> целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствие с заключением эксперта в товаре имеется производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованиям были приложены копия экспертного заключения, копии платежных документов. Ответ на претензию не поступил и требования истца до настоящего времени не удовлетворены. В связи с данными обстоятельствами они обратились в суд. Также пояснил. Что ответчик не представляет сведений о том, что именно было направлено им истцу в качестве ответа на претензию. Истец данного ответа не получала. Сам текст ответа на претензию содержит только информацию о возврате товара, а в отзыве уже представлена другая информация. Опись вложения отсутствует. Считает, что просрочка исполнения требования имеет место, вернуть товар они готовы. На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть сумму, уплаченную за товар, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения требовании, моральный вред, судебные расходы. Неустойка рассчитана исходя из стоимости товара. Моральный вред обосновывается тем. Что товар был продан с недостатками, что было доказано.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Носимо» не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил возражения на исковое заявления, в котором указал, что ООО «Носимо» признает заявленные требования частично: в части взыскания стоимости смартфона в размере 35 510 рублей; в части взыскания расходов на экспертизу в размере 8000 рублей, а всего в размере 43 510 рублей. Остальные требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представление интересов в досудебном порядке, представительских расходов и штрафа, ответчик не признает, поскольку считает их незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик предлагал истцу добровольно удовлетворить ее требования, одна истец не приняла надлежащего исполнения обязательства ответчика: лично за денежными средствами не явилась и банковские реквизиты не предоставила. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием возврата уплаченных за смартфон и экспертизу денежных средств в связи наличием в смартфоне производственного недостатка. По результатам рассмотрения претензии ответчиком было принято решение удовлетворить заявленные требования, однако истец не предоставила банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Истец в претензии не указала банковские реквизиты, по которым ответчик имел бы возможность перечислить денежные, то истец было предложено получить возврат денежных средств лично в любом магазине ООО «Носимо» либо предоставить свои банковские реквизиты для перевода денежных средств безналичным способом. Вся изложенная информация была доведена до истца в письменном ответе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен по указанному в претензии адресу письмом ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ. Доставлен в место вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако не вручен адресату по причине неявки истца в отделение почтовой связи. Полагает, что у ответчика отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требование истца по причинам, за которые ООО «Носимо» не несет ответственности, в связи с чем заявленные требования в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. Ответчик не признает требования истца о взыскании неустойки и штрафа, однако указал положение ст. 333 ГК РФ, что заявленная истцом неустойка явно не соответствует нарушенному, по мнению ситца, праву, в связи с чем подлежит уменьшению. Обратил взыскание на то обстоятельство, что с учетом требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, положения ст. 333 ГК Р применяются и в отношении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, вследствие чего указанный штраф также может быть уменьшен. Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения. Решением суда по данному делу договор купли-продажи смартфона будет расторгнут, обязательства ответчика перед истцом после расторжения договора прекратятся В связи с изложенным очевидна незаконность возможного взыскания неустойки в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения. Так как права истца ответчиком нарушены не были, поскольку в отведенный законом 10-дневный срок после получения претензии в адрес истца бы направлен ответ о готовности удовлетворить заявленные требования, то требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Не согласен ответчик и с требованием истца о взыскании расходов на юридические услуги, так как указанные расходы не являются убытками, ни судебными издержками.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу п.5 ст, 19 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Носимо» истцом Зайцевой Е.Ф. приобретен смартфон Samsung Galaxy Note 4 белый, серийный номер IMEI № стоимостью 35 510 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – смартфон является технически сложным товаром.

Установлено, что в ходе эксплуатации покупателем указанного смартфона, по истечении гарантийного срока выявлен недостаток – а именно: смартфон Samsung Galaxy Note 4 белый перестал выполнять свои функцию (аппарат не работает).

ДД.ММ.ГГГГ истец Зайцева Е.Ф. в лице своего представителя по доверенности Харченко Д.А. обратилась в <данные изъяты> для установления характера и причин возникновения дефекта в смартфоне, для проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара.

Согласно Акта экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе исследования в объекте исследования – сотовом телефоне Samsung Galaxy Note 4 белый, серийный номер IMEI № экспертом выявлен дефект «Не включается». Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушения правил эксплуатации таких как: механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, повреждения вызванные использование не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения неисправности 25 720 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее двух недель. Средне рыночная стоимость нового сотового телефона Samsung Galaxy Note 4 белый <данные изъяты> составляет 16561 рублей.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждается кассовым челок от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику ООО «Носимо» (по юридическому адресу) претензия о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. В данной претензии к ответчику предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность ее требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя. Ответ на претензию не поступил, ее требования до настоящего времени не удовлетворены. В претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику также было заявлено требование о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара.

Однако ответчиком указанные требования удовлетворены не были.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы от ответчика не поступило, при бремени доказывания возложенной законом на истца в части установлении причины возникновения недостатка, суд, с учетом того, что ответчик согласен расторгнуть договор купли-продажи и вернуть истцу стоимость вышеуказанного товара, приходит к выводу, что ответчиком признан факт ненадлежащего качества приобретенного товара истцом Зайцевой Е.Ф., ровно как факт того, что данный недостаток возник до передачи его потребителю. Данные обстоятельства приняты во внимание суда, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Признание исковых требований ответчиком в части заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости принятии судом данного частичного признания исковых требований ответчиком ООО «Носимо»».

Судом установлено, что смартфон Galaxy Note 4 белый, серийный номер IMEI №, стоимостью 25 510 рублей, является товаром ненадлежащего качества, недостаток является производственным.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что повреждения смартфона возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования истца о расторжении договора купли продажи смартфона Galaxy Note 4 белый, серийный номер IMEI №, заключенного между ним и ответчиком, о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар стоимостью 35 510 рублей, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также факт того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора и взыскании денежной суммы, оплаченной за товар являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком, выплате убытков, компенсации морального вреда не были удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, за просрочку исполнения каждого из требований.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в ходе судебного заседания данные доводы не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными суду доказательствами, а также самим фактом признания исковых требований ответчика в части расторжения договора и возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда.

Довод ответчика, изложенный в отзыве о том, что истец отказался от надлежащего исполнения обязательства ответчиком, лично за денежными средствами не вилась, банковские реквизиты не предоставила, суд во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства не влияют на возможность исполнения обязательства в соответствии с требованиями закона, указанными в 327 ГК РФ.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление (изложенное в возражении ответчика) о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированное тем, что ответчик готов был рассмотреть вопрос о возврате денежных средств досудебном порядке, что подтверждено ответом на претензию направленную в адрес истца заказной почтой.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки по каждому из неисполненных требований потребителя до 3000 рублей, а всего определить к взысканию неустойку в размере 6000 рублей.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как в силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

Таким образом, в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 1000 рублей.

Учитывая, что истцом по делу были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в ООО «Товароведческая Экспертиза» в сумме 8000 рублей, что подтверждается в ходе судебного заседания представленными доказательствами, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, а также учитывая, что ответчик готов был разрешать спорный вопрос с истцом в досудебном порядке и в подтверждение своих намерений направил в адрес истца ответ на претензию, суд, исходя из обстоятельств дела, а также из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 6000 руб.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер неустойки и штрафа, должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для полного отказа во взыскании штрафа в пользу истца Зайцевой Е.Ф., суд не находит, поскольку ответчик имел возможность разрешить вопрос о возврате денежных средств истцу с момента предъявления иска в суд и до момента рассмотрения спора по существу.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с целью обращения в суд с заявленными требованиями, истец обратился в <данные изъяты> с целью проведения независимой товарной экспертизы и оплатил услуги за составление заключения в размере 8000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены кассовым чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что представленные доказательства, подтверждающие несение указанных расходов истцом в размере 8000 рублей, не оспоренных ответчиком по делу, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зайцевой Е.Ф. и Харченко Д.А. (представитель) заключен Договор поручения №, в соответствии с которым представитель истца - Харченко Д.А. оказал юридические услуги (юридическая консультация, участие в экспертизе, написание претензии, доставка претензии ), а истец оплатила услуги данного представителя в размере 5800 рублей, что подтверждается распиской Харченко Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Е.Ф. и Харченко Д.А. (представитель) заключен Договор поручения № в соответствии с которым представитель истца - Харченко Д.А. оказал юридические услуги истцу – представлял интересы в суд первой инстанции по данному гражданскому делу, а истец Зайцева Е.Ф. оплатила услуги представителя Харченко Д.А. в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской Харченко Д.А.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, в том числе, составление претензии, отправление претензии, составление искового заявления, расчета размера неустойки, участия представителя в двух судебных заседаниях, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя оказанных представителем как в рамках досудебного разрешения спора, так и в рамках рассмотрения спора в суде, в общей сумме 7000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1745 рублей 30 коп. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Зайцевой Е.Ф. к ООО «Носимо»» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов следует удовлетворить частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Зайцевой Е.Ф. к ООО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Note 4 Белый серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зайцевой Е.Ф. и ООО «Носимо».

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Зайцевой Е.Ф. денежную сумму за товар в размере 35510 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать в размере 63510 (шестьдесят три тысячи пятьсот десять) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1745 (одна тысяча семьсот сорок пять) 30 копеек.

Обязать Зайцевой Е.Ф. возвратить ООО «Носимо» смартфона Samsung Galaxy Note 4 Белый серийный номер № – товар, приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении решения суда в законную силу.

Обязать ООО «Носимо» принять от Зайцевой Е.Ф. смартфона Samsung Galaxy Note 4 Белый серийный номер № - товар, приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2017 года.

Судья О.В. Чемерисова