Решение суда о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда № 2-228/2017 ~ М-62/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Крючковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/17 по иску Мещеряковой Н.В. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МещеряковаН.В. обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 64gb, серийный номер IMEI: №, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 65990 рублей, неустойки в размере 11218 рублей с пересчетом на день вынесения решения, неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50%, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 34974 рубля.

В судебном заседании представитель истца МещеряковойН.В. – МалаховА.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования и показал, что между МещеряковойН.В. и ответчиком 28.11.2015г. был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 64gb, серийный номер IMEI: №, стоимостью 65990 рублей. В процессе эксплуатации телефон перестал работать, не включается и не заряжается. Истцом была проведена экспертиза, стоимостью 5000 рублей, для установления наличия недостатков смартфона, согласно которой неисправность является скрытым производственным дефектом. Указанный дефект является существенным, так как фирма «Apple» не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов. 07.12.2016г. в адрес продавца была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков за проведение экспертизы. Однако ответ на претензию потребителю так и не поступил, ее требования не удовлетворены. В связи с этим истцу причинен моральный вред в размере 3000 рублей, а также ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» - Фомичев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично в части взыскания стоимости товара и расходов по оплате экспертизы, и показал, что ответчик после получения претензии был готов удовлетворить требования истца при наличии доказательств и предложил передать товар на проверку качества. Истец к ответчику для проведения проверки качества не обращалась, а сразу обратилась в суд с иском. В результате проведенной досудебной экспертизы, установлено, что в телефоне имелся дефект в виде полного нарушения работоспособности и выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Поскольку товар относится к технически сложному товару, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные за телефон денежные средства, однако просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, а также компенсации морального вреда, который ничем не подтверждается и безоснователен. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки и рассчитать неустойку исходя из стоимости товара на день вынесения решения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.11.2015г. между МещеряковойН.В. и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 64gb, IMEI: №, стоимостью 65990 рублей (л.д.5).

Согласно акту экспертизы № от <дата>, выполненного ООО «Самарский Центр Экспертизы», мобильный телефон Apple iPhone 6S 64gb, IMEI: №, имеет дефект: не включается, не заряжается. Дефекты вызваны неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации мобильного телефона (в том числе следов, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным мобильным телефоном, либо воздействием вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект имеет производственный характер. Фирма Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов. Таким образом, мобильный телефон Apple iPhone 6S 64gb, IMEI: №, имеет дефект производственного характера, который не дает возможность эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Учитывая, что АСЦ «Форт Диалог» оригинальные запасные части для осуществления платного ремонта не поставляет, данные дефекты являются существенными и не соответствуют потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя (л.д.6-8).

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

07.12.2016г. МещеряковаН.В. обратилась с претензией к ответчику, которая была им получена 14.12.2017г. (л.д.12-13).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 названного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Суд приходит к выводу о том, что выявленный в телефоне истца недостаток является существенным, поскольку выявленный дефект делает товар не соответствующим обычно предъявленным требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, при условии, что устранение недостатка по средствам ремонта по стоимости приближено к стоимости самого товара.

При таких обстоятельствах, требования МещеряковойН.В. в части расторжения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 6S 64gb, IMEI: №, от <дата> и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 65990 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

07.12.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков в связи с проведением экспертизы, которая была получена ответчиком 14.12.2016г., однако оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.12.2016 г. по 16.02.2017г. в размере 34974 рубля.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 7000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, так как возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня выплаты денежной суммы гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя МещеряковойН.В. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 20000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что 21.12.2016г. в адрес истца ими был отправлен ответ на претензию, в котором было указано, что для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причины его появления, необходимо обратиться в магазин по месту покупки товара, предоставив его для проведения проверки качества, что истцом сделано не было, а поэтому отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не могут быть приняты судом во внимание.

Представителем ответчика суду представлен ответ на претензию истца, направленный 21.12.2016г.

Однако, бесспорных доказательств в подтверждении того, что указанный ответ был получен истцом, суду ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца отрицал факт получения указанного ответа.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в связи с проведением экспертизы подлежат удовлетворению, так как для защиты нарушенного права Мещерякова Н.В. вынуждена была обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства о существенном недостатке товара - акт экспертизы № от <дата>, выполненный ООО «Самарский Центр Экспертизы», заплатив за его составление 5.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 9).

При указанных обстоятельствах сумма, затраченная Мещеряковой Н.В. на оплату услуг эксперта, является для нее расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению ответчиком, и которые не были им возмещены до принятия судом решения по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения от <дата>, заключенный между МещеряковойН.В. и МалаховымА.А., распиской от <дата> о получении МалаховымА.А. от МещеряковойН.В. денежных средств в размере 15000 рублей за оказание юридических услуг по договору поручения от <дата> Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в сумме 2839 рублей 70копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мещеряковой Н.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6S 64gb, IMEI: №, от <дата>, заключенный между Мещеряковой Н.В. и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Мещеряковой Н.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 65990 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 105990 (сто пять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Мещерякову Н.В. возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6S 64gb, IMEI: №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 2839 (две тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 70копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2017г.

Судья Кузина Н.Н.