«19» марта 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,
при секретаре Султановой Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-908/13 по иску Чехановой <данные изъяты> к ООО «Идальго-Олимп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору розничной купли-продажи у ответчика товар - мебель «Викторион», что подтверждается Счетом-продажей № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора она произвела предоплату товара в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате товара через ОАО Банк Зенит г.Москва. Согласно Счету-продажи срок исполнения заказа - конец апреля 2016 года, однако в установленный срок ответчик доставку товара не произвел.
ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес генерального директора ООО «Идальго-Олимп» заявление с требованием возврата предоплаты товара в сумме <данные изъяты> рублей. В установленный законом 10-дневный срок ответ на заявление не поступил.
Во время неоднократных бесед с работниками ответчика ей сообщалось, что требование удовлетворять не будут.
Противоправными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.
Данную мебель она с супругом приобрела для обстановки квартиры после обмена. На сегодняшний день комната стоит пустая, а у них нет ни мебели, ни денег.
Размер морального вреда она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик не отвечает на ее многочисленные телефонные звонки, а в единичных случаях, когда всё-таки удается до него дозвониться, лжет и просит еще подождать мебель. В связи с этими обстоятельствами у нее участились головные боли, поднимается артериальное давление, по ночам мучает бессонница.
На дату подачи настоящего искового заявления поставка товара не произведена.
Истец в судебное заседание явился исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Ранее судом направлялись повестки на судебные заседания, в которых было указано, что ООО «Идальго-Олимп» вызывается в качестве ответчика в суд на судебные заседания, последний в судебные заседания не являлся.
Суд расценивает действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела. Ответчику известно, что в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело, в котором он является ответчиком, он уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Злоупотребление ООО «Идальго-Олимп» процессуальными правами не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду первой инстанции последнему месту его нахождения, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участника судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи мебели «Викторион», что подтверждается Счетом-продажей № №.
Истец произвела предоплату товара в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате товара через ОАО Банк Зенит г.Москва.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно Счету-продажи срок исполнения заказа - конец апреля 2016 года, однако в установленный срок ответчик доставку товара не произвел.
ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес генерального директора ООО «Идальго-Олимп» заявление с требованием возврата предоплаты товара в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответ на заявление не поступил.
В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об удовлетворении искового требования истца о расторжении договора купли-продажи вышеозначенного товара и взыскании предоплаты внесенной истцом в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец должен уплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.
Оснований не доверять означенному расчету у суда не имеется.
Исходя из этого, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в означенной части.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ввиду того, что законные требования истца не удовлетворены ответчиком, последнему причинены нравственные страдания и исходя из соображений разумности и справедливости, суд оценивает причинённый истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> Кроме того, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доводов и доказательств в опровержение исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Чехановой <данные изъяты> к ООО «Идальго-Олимп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Чехановой <данные изъяты> к ООО «Идальго-Олимп».
Взыскать с ООО «Идальго-Олимп» в пользу Чехановой <данные изъяты> предоплату в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Идальго-Олимп» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.