Решение суда о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств № 2-2474/2017 ~ М-1491/2017

Дело № 2-2474\2017

                         ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенковой Анны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Премиум» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования РомА.вой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Премиум» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Судом постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № (№), заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Л-Премиум» и РомА.вой А. А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л-Премиум» в пользу РомА.вой А. А. денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме (данные обезличены) рублей, разницу в стоимости товара в сумме (данные обезличены), неустойку в сумме (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены) рублей, штраф (данные обезличены) рублей, а всего (данные обезличены) рублей (два миллиона семьсот тридцать шесть тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований РомА.вой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Премиум» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.

Возложить обязанность на истца РомА.ву А. А. передать ответчику ООО «Л-Премиум» автомобиль (данные обезличены) г/н (№), ключи и паспорт транспортного средства.

Взыскать с ООО «Л-Премиум» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (данные обезличены) рублей (двадцать тысяч шестьсот тридцать рублей).

Поскольку ранее заявлялось требование о взыскании неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)., а фактически требование о возврате стоимости товара было исполнено ответчиком только (ДД.ММ.ГГГГ.)., то у истца имелось право требовать уплаты неустойки с (ДД.ММ.ГГГГ.)., то есть по день фактического удовлетворения требования.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) взыскано с ООО «Л-Премиум» в пользу РомА.вой А. А. в возмещение затрат на приобретение и установку дополнительного оборудования сумма (данные обезличены) руб., неустойка в размере (данные обезличены) руб., штраф в размере (данные обезличены) руб.

Учитывая положения ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», истец имеет право на получение неустойки за нарушение ответчиком сроков добровольного удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в сумме 123550 руб. Решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) и исполнено лишь (ДД.ММ.ГГГГ.). С учетом требований ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) ( день отказа от исполнения обязательств ответчика) по (ДД.ММ.ГГГГ.), что составляет (данные обезличены) руб.( (данные обезличены)%х131).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований о возмещении убытков за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены) руб. с учетом ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, тогда как о дне слушания дела был извещен.

Суд с учетом мнения представителя истца, нашел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке вынесения заочного решения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

РомА.ва А.А. обратилась в суд с иском к ООО ««Л-Премиум» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) РомА.ва А.А. по договору купли-продажи транспортного средства (№) приобрела автомобиль (данные обезличены), двигатель (№), кузов № отсутствует, Идентификационный номер VIN № (№), паспорт транспортного средства серия (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), цвет кузова - белый, 2013 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость Автомобиля составляет (данные обезличены) рублей, согласно представленной ответчиком спецификации действительная рыночная стоимость на сегодняшний день в имеющейся комплектации составляет (данные обезличены) рублей.

На основании Акта приема-передачи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Л-Премиум» передало истцу в собственность указанный выше Автомобиль.

(ДД.ММ.ГГГГ.), автомобиль вышел из строя и был доставлен в Тойота Центр Нижний Новгород Юг и находится в автосервисе по сей день.

В соответствии с условиями Договора, а также технической документации на Автомобиль, гарантийный срок его эксплуатации составляет 3 (Три) года с момента передачи или 100 000 км пробега. При этом Продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет каких-либо дефектов.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

РомА.ва А.А. считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

Ввиду наличия двух гарантийных случаев, приведших к тому, что РомА.ва А.А. не могла пользоваться автомобилем более чем тридцать дней, считает, что в соответствии с нормами действующего законодательства, имеет право требовать расторжения договора и требовать полного возмещения, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества, убытков.

Трижды в адрес ответчика со стороны истца поступали претензии (29.05., 19.06., (ДД.ММ.ГГГГ.)), но только на одну из них был получен неопределенный ответ.

В повторной претензии РомА.ва А.А. просила приостановить работы по ремонту т/с, до проведения технико-диагностической экспертизы, ввиду дефекта ДВС, который ответчиком был признан как гарантийный случай, однако данное требование было проигнорировано.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования РомА.вой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Премиум» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Судом постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № (№), заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Л-Премиум» и РомА.вой А. А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л-Премиум» в пользу РомА.вой А. А. денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме (данные обезличены) рублей, разницу в стоимости товара в сумме (данные обезличены) рублей, неустойку в сумме (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены) рублей, штраф (данные обезличены) рублей, а всего (данные обезличены) рублей (два миллиона семьсот тридцать шесть тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований РомА.вой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Премиум» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.

Возложить обязанность на истца РомА.ву А. А. передать ответчику ООО «Л-Премиум» автомобиль (данные обезличены) г/н (№), ключи и паспорт транспортного средства.

Взыскать с ООО «Л-Премиум» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (данные обезличены) рублей (двадцать тысяч шестьсот тридцать рублей).

Поскольку ранее заявлялось требование о взыскании неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)., а фактически требование о возврате стоимости товара было исполнено ответчиком только 16.08.2016г., то у истца имелось право требовать уплаты неустойки с (ДД.ММ.ГГГГ.)., то есть по день фактического удовлетворения требования.

Истец обратилась в суд и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере (данные обезличены) руб., затраты на приобретение и установку дополнительного оборудования в сумме (данные обезличены) руб.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) взыскано с ООО «Л-Премиум» в пользу РомА.вой А. А. в возмещение затрат на приобретение и установку дополнительного оборудования сумма (данные обезличены) руб., неустойка в размере (данные обезличены) руб., штраф в размере (данные обезличены) руб.

Учитывая положения ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», истец имеет право на получение неустойки за нарушение ответчиком сроков добровольного удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в сумме (данные обезличены) руб. Решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) и исполнено лишь (ДД.ММ.ГГГГ.). С учетом требований ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) ( день отказа от исполнения обязательств ответчика) по (ДД.ММ.ГГГГ.), что составляет (данные обезличены) руб.( (данные обезличены)%х131).

На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика, мнения представителя истца, суд находит необходимым снизить размер неустойки, т.к. подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденным судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа составляет (данные обезличены) руб. Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, находит необходимым снизить размер штрафа до (данные обезличены).

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере (данные обезличены) руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования РомА.вой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Премиум» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.     

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Л-Премиум» в пользу РомА.вой А. А. неустойку в сумме (данные обезличены) руб., штраф- (данные обезличены) руб.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Л-Премиум» в местный бюджет госпошлину в сумме (данные обезличены) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Корнилова