Решение суда о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств № 02-0054/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 28 июня 2016г.

Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н., при секретаре Тулуповой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-54/16

по иску Инюшина А. В. к ООО «ГермесМобайлДистрибьюшн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Инюшин А.В. обратился в суд с иском к ООО «ГермесМобайлДистрибьюшн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 9 мая 2015г. он приобрел смартфон Meizu Ml NOTE, модель HIBlue *****, *****, серийный номер: № в магазине в ТРЦ «Гагаринский», за сумму *****.

16 мая 2015г. в левом нижнем углу экрана появилось черное пятно, которое постепенно увеличилось до двух сантиметров, что не дает возможность, полноценно использовать купленный товар.

21 мая было выдано заключение, что устранение дефекта по гарантийным обязательствам не возможно. В смартфоне обнаружены множественные следы окисления и коррозии, характерные для попадания влаги, а пятно на экране указывает на его точечный перегрев.

29 мая 2015г. он обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал замены товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, однако мне в удовлетворении моих законных требований было отказано.

Просит суд: 1. Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Meizu Ml NOTE, модель HI Blue 32GBM463, IMEI 866184029073801, серийный номер: *****, и обязать ответчика вернуть мне полностью уплаченные мною деньги в сумме *****.; 2. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере ***** от цены товара за каждый день просрочки; 3. Взыскать с ответчика *****. в качестве компенсации за причиненный моральный вред; 4. Взыскать с ответчика произведенные судебные расходы; 5. За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере *****цены иска.

В судебном заседании 28.10.2015г. истец увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 29 мая 2015г. по 28 октября 2015г. (152 календарных дня) в сумме *****., а всего *****.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, настаивавшей на рассмотрении дела в отсутствии истца, находит возможным рассмотреть

дело в

отсутствии истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие ст. 1 ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 9 мая 2015г. истец приобрел смартфон Meizu Ml NOTE, модель *****, *****, серийный номер: ***** в магазине в ТРЦ «Гагаринский», за сумму 6990 руб.

16 мая 2015г. в левом нижнем углу экрана появилось черное пятно, которое постепенно увеличилось до двух сантиметров, что не дает возможность, полноценно использовать купленный товар.

Из искового заявления следует, что 18 мая 2015г. смартфон был сдан истцом в АСЦ «Мейзу». В присутствии на экспертизе ему было отказано. 20 мая 2015г. ему позвонили из АСЦ «Мейзу» и попытались убедить, что он сначала утопил смартфон, а затем сушил его феном.

21 мая истцу было выдано заключение, что устранение дефекта по гарантийным обязательствам не возможно. В смартфоне обнаружены множественные следы окисления и коррозии, характерные для попадания влаги, а пятно на экране указывает на его точечный перегрев. В заключении не указано время и путь попадания жидкости в устройство, и кто привнес неисправность в устройство.

Истец утверждает , что в его владении аппарат никогда не попадал во влажные среды (не падал в воду, лужи, снег и т.п.) и не подвергался чрезмерным тепловым и механическим воздействиям.

29.05.2015г. истец обратился в ООО «Гермес Мобайл Дистрибьюшн» с претензией. В ООО «Гермес Мобайл Дистрибьюшн» по данной претензии было проведено служебное расследование, в результате которого было установлено, что 09.05.2015г. в фирменной торговой точке Мейзу работали продавец Данилова В.А. и стажер Душников Д.А. Из служебной записки Даниловой В.А. от 01.06.2015г. следует, что истец приобрел смартфон Meizu Ml Note blue 32Gb 09.05.2015г. в фирменной торговой точке Мейзу по адресу *****. По факту продажи покупателю был выдан кассовый чек, выписан гарантийный талон, в присутствии истца, согласно Должностной инструкции продавца-консультанта, вскрыта заводская упаковка, а именно с коробки была удалена вакуумная транспортировочная пленка. Смартфон был извлечен из коробки, внешний вид был продемонстрирован покупателю, пятно на экране отсутствовал о. (Копия служебной записки Даниловой и копия Должностной инструкции продавца- консультанта приложены к настоящему отзыву и заверены печатью и подписью руководителя.) 03.06.2015г. в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором были изложены вышеуказанные обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о том, что истец голословно заявляет, что ему был продан товар ненадлежащего качества, и просила назначить проведение по делу товароведческой экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № от 04.04.2016г. ООО «МГБТЭ», экспертом были даны следующие ответы на вопросы суда: - Представленный на экспертизу смартфон Meizu Ml Note blue, IMEI: ***** изготовлен на производственных мощностях, выпускающих изделия под торговой маркой Meizu; - Представленный на экспертизу смартфон имеет явные признаки эксплуатации; - На корпусных деталях и дисплейном блоке деформации, сколы и вмятины не выявлены. В нижней части дисплея слева имеется треугольный сектор грязнокоричневого оттенка с повреждёнными транзисторами матрицы; - Во внутренней полости смартфона и дисплейном блоке выявлены явные признаки проникновения токопроводящей жидкости; - Пользователем нарушены правила эксплуатации в части создания условий для проникновения во внутреннюю полость изделия жидкости; - В смартфоне заявленный недостаток: «Чёрное пятно на экране» не выявлен. Однако в нижней части дисплея слева имеется треугольный сектор грязно-коричневого оттенка с повреждёнными транзисторами матрицы вследствие проникновения; - Создание условий, для возникновения данного повреждения, возможно с 09.05.2015 года по 16.05.2015 года - и более короткий срок.

Недостаток эксперт квалифицирует как значительный дефект, возникший вследствие нарушения правил транспортировки и хранения товара Установить точное время попадания жидкости во внутреннюю полость аппарата в рамках товарной экспертизы не представляется возможным, т.к.

отсутствуют научнообоснованные методы.

Оснований недоверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в указанной судом области, при этом он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено безусловных доказательств свидетельствующих о приобретении им товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного суда находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи.

Поскольку требования о взыскании неустойки являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи, в их удовлетворении также необходимо отказать.

Принимая во внимание, что ни каких нарушений сто стороны продавца судом установлено не было, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13,15, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Инюшина А. В. к ООО «ГермесМобайлДистрибьюшн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Н. Захарова.