Решение суда о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд № 2-887/2017 ~ М-454/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017года Железнодорожный суд г. Самары В составе:

председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Ходаевой Е.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Косицыной Е.Д. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Косицына Е.Д. 20.02.2017 года обратилась с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

24.12.2016г. она в магазине АО «Связной Логистика», расположенном по <адрес> заключила договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты> стоимостью 44 890 рублей. В процессе эксплуатации у смартфона выявился дефект, он перестал работать, т.е. ей был продан товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара. 05.01.2017 года она направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия ответчиком получена 12.01.2017г., оставлена без удовлетворения. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежную сумму за уплаченный товар 44890 рублей, неустойку в размере 13018 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 31454 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей

В судебном заседании представитель истицы Матрохин Р.В. требования уточнил и дополнил, просил суд расторгнуть договор, взыскать денежную сумму за товар 44 890 руб., неустойку в размере 39054 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей. По существу дополнил, что истица не получала ответ на претензию, отсутствуют доказательства ее отправки истице. Просит суд не снижать размер штрафа и неустойки так как ходатайство ответчика не обосновано. Неустойка рассчитана за период с 23.01.2017г. по 19.04.2017 года. Истица не возражает возвратить товар ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Связной Логистика» Фомичев А.В. поддержал представленный отзыв, согласно которого в иске просил отказать, т.к. истец лишил ответчика права на досудебное урегулирование спора, не передав им товар на диагностику, отказать в удовлетворении штрафа и неустойки, в случае их взыскания снизить размер, применив ст. 333 ГК РФ. Пояснил суду, что ответ на претензию истице был направлен простой почтой, если бы истица обратилась в магазин, ей бы его заменили, экспертиза была бы проведена за счет ответчика. Обращаясь с иском в суд с вышеуказанными средствами истица получает незаконное обогащение. Просит суд обязать истицу возвратить им некачественный товар.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из статьи 4 вышеназванного Закона следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, смартфоны являются технически сложными товарами.

Как следует из ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что истица приобрела у ответчика 24 декабря 2017 года смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 44 890 рублей, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком /л.д. 11-12/. 05.01.2017 года в связи с тем, что телефон перестал работать, она направила ответчику претензию/л.д. 13-14/, которую тот получил 12 января 2017 года./л.д. 15/. В связи с тем, что в установленный законом срок, истица не получила ответа на претензию она 20.02.2017 года обратилась в суд.

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>»» №172/С-17 от 12 апреля 2017г. предъявленный к экспертизе смартфон имеет дефект в виде нарушения работоспособности – не работает сканер отпечатка пальца (touchID). Иные недостатки не выявлены. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в так же следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Настройки телефона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта. Настройки телефона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести в возникновению данного дефекта. /л.д.30-41/.

С учетом изложенного, суд приходит выводу, что приобретенный истицей товар имеет производственный дефект, истица направила претензию о расторжении договора и возврате стоимости товара, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 44890 рублей являются обоснованными и подлежит удовлетворению. В связи с этим истица обязана возвратить АО «Связной Логистика» некачественный товар – смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 44 890 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки в размере 39054 рублей 30 коп. за период с 23.01. 2017 года по 19.04.2017г./.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным, снизить ее размер до 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истицы о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку истица по вине ответчика не имела возможности пользоваться смартфоном, т.е. не имела возможности использовать товар, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», а также была вынужден обратиться к ответчику с претензией и претерпеть в связи с этим определенные неудобства, однако полагает достаточным ко взысканию суммы в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая размер штрафа, период времени с даты приобретения истцом некачественного товара, учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерность последствиям нарушения, суд находит необходимым снизить его размер до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял представитель Матрохин Р.В. с которым истица заключила Договор поручения №70 на совершение юридических действий от 06 февраля 2017 года и оплатила стоимость услуг в размере 15 000 рублей /л.д.16-18/. С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, принципов разумности и достаточности, суд находит достаточной сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Истцом была произведена оплата экспертизы, назначенной судом в размере 10 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства в размере 1546 рублей 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> стоимостью 44 890 рублей, от 24. 12.2016г, заключенный между Косицыной Е.Д. и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Косицыной Е.Д. денежную сумму за оплаченный товар в размере <данные изъяты>

Обязать Косицыну Е.Д. возвратить АО «Связной Логистика» некачественный товар смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 44 890 рублей, приобретенный ей 24.12.2016г.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход государства в размере 1 546 рублей 70 коп. / одна тысяча пятьсот сорок шесть рублей 70 коп/.

Решение суда в окончательной форме принято 21 апреля 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г. Самары.

СУДЬЯ                                Бойко Л.А.