Решение суда о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд № 2-850/2017 ~ М-448/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017года Железнодорожный суд г. Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Матвеевой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голубевой Д.Ю. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Голубева Д.Ю. 17. 02.2017г. обратилась с иском к АО» Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

14.12.2016г. в магазине ответчика, расположенном по <адрес>, она приобрела сотовый телефон марки Apple IPhone 7 Plus 128 Gb стоимостью 76 990 рублей, imei 353813083495845., у которого выявился дефект : он перестал работать.

27.12.2016г. /в течении 15 дневного срока/ она обратилась к ответчику с претензией с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ей уплаченную за товар сумму. Ответа в его адрес не поступало, хотя 12.01.2017г. претензия была получена. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере стоимости товара 76 990 рублей, неустойку за период с 23.012017г. по 26.04.2017г. в размере 83 919 рублей 10 коп, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей, почтовые расходы 37 рублей /уточненные требования/, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф 50%.

В судебном заседании представитель истца Зубков А.С. поддержал уточненные требования, возражает против применения ст. 333 ГК РФ., т.к. отсутствуют законные основания для ее снижения, истица с письменной претензией в магазин не обращалась, направила ее по почте, ответа на претензию не получала.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Связной Логистика» Фомичев А.В.. поддержал представленные возражения, признал требования в части расторжения договора и взыскания стоимости товара, в удовлетворении остальных требований отказать, т.к. покупатель к продавцу не обращался, товар для проверки качества не представил, отказа в расторжении договора не получал, в случае удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустойки, поскольку заявленный размер явно завышен, не соответствует последствиям нарушения, сумма компенсации морального вреда, услуг представителя завышена, ответ на претензию был дан. Просит суд обязать истицу возвратить им товар.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : чек об оплате товара л.д. 10, Претензия л.д. 11-13, Заключение эксперта ООО» Констант-Левел» № 174/с-17 от 13.04.2017г.. л.д. 26-41, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из статьи 4 вышеназванного Закона следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, сотовый телефоны являются технически сложными товарами.

Как следует из ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 19п.5 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что истица 14.12.2016г. в магазине ответчика, расположенном по <адрес>, она приобрела сотовый телефон марки Apple IPhone 7 Plus 128 Gb стоимостью 76 990 рублей, imei 353813083495845., у которого выявился дефект : он перестал работать.27.12.2016г. /в течении 15 дневного срока/ она обратилась к ответчику с претензией с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ей уплаченную за товар сумму. Ответа в его адрес не поступало, хотя 12.01.2017г. претензия была получена.

Согласно заключению товароведческой экспертизы, назначенной судом, в исследованном сотовом телефоне экспертом выявлен дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Дефект критический / ГОСТ 15467-79/.Иные недостатки не выявлены в виду того, что аппарат не включается и не реагирует ни на какие действия. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в т.ч., которые могли бы образоваться в следствие несанкционированного ремонта, механического повреждения и т.д. отсутствуют. Данный дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства.

С учетом изложенного, суд приходит выводу, что приобретенный истицей товар имеет производственный дефект, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 76 990 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с этим истица обязана возвратить АО «Связной Логистика» некачественный товар, договор купли-продажи подлежит расторжению.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 83 919 рублей 10коп / уточненные требования/ за период с 23.01.2017г.. по 26.04.2017г..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным, снизить ее размер до 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истицы о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку истица по вине ответчика не имела возможности пользоваться мобильным телефоном, т.е. не имела возможности использовать товар, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», а также был вынуждена обратиться к ответчику с претензией, а затем и в суд, и претерпеть в связи с этим определенные неудобства, однако полагает достаточным ко взысканию суммы в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец фактически не пользовался смартфоном ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая размер штрафа, учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерность последствиям нарушения, суд находит необходимым снизить его размер до 10 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы в суде представлял представитель Зубков А.С., с которым истица заключила Договор поручения на совершение юридических действий от 6 февраля 2017г., и оплатила стоимость услуг в размере 15 000 рублей /л.д14-17/. С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, принципов разумности и достаточности, суд находит достаточной сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Истицей была произведена оплата судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, а также она понесла почтовые расходы по отправке заказного письма 37 рублей, что подтверждается платежными документами, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства в размере 2 509 рублей 70 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что истца не представила непосредственно в магазин приобретенный товар и претензию, для проверки качества и возможного внесудебного разрешения спора, не могут являться основанием для отказа истице в удовлетворении иска. Истица в установленный срок не получила ответа на претензию, в котором бы ей был разъяснен данный порядок. Злоупотреблением правом потребителя со стороны истицы судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор купли-продажи заключенный 14.12.2016г. между АО «Связной Логистика» и Голубевой Д.Ю..

Взыскать с АО «Связной Логистика» » в пользу Голубевой Д.Ю. денежную сумму за оплаченный товар в размере <данные изъяты>

Обязать Голубеву Д.Ю. возвратить АО «Связной Логистика» некачественный товар сотовый телефон марки Apple IPhone 7 Plus 128 Gb стоимостью 76 990 рублей, imei 353813083495845, приобретенный 14. 12.2016г.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход государства в размере 2 509 рублей 70 коп./ две тысячи пятьсот девять рублей 70 коп./

Решение суда в окончательной форме принято 2 мая 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ