Решение суда о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, разницы стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа № 2-556/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года Советский районный суд г Самары в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А..

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Батова А.В. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, разницы стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Батов А.В. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, разницы стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации аппарата выявился недостаток – телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «РТК» с письменной претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> руб., оплаченные за проданный товар, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и настоящей ценой соответствующего товара в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 28, и от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку и штрафные санкции.

Выслушав стороны, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты>, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретенный телефон относится к технически сложному товару в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении перечня технически сложных товаров.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В процессе эксплуатации мобильного телефона выявился недостаток – аппарат не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «Русская телефонная компания», с требованием возврата стоимости некачественного товара. Однако ответ истцу не поступил, денежные средства не возвращены.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном сотовом телефоне <данные изъяты>, серийный №, имеется дефект - не функционирует сенсор отпечатка пальца. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Данная деталь является основной деталью сотового телефона. Авторизованные сервисные центры при обнаружении любой неисправности в сотовых телефонах <данные изъяты> меняют изделие целиком. Однако в свободной розничной продаже имеются необходимые для ремонта запчасти. Стоимость системной платы составляет <данные изъяты> рублей, срок доставки составляет не менее трех дней. Стоимость доставки составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость устранения неисправности составляет <данные изъяты> рублей, срок устранения не превышает трех рабочих дней. Полная стоимость устранения неисправности составляет <данные изъяты> рублей, срок устранения - не менее шести рабочих дней.

Так как в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением суда в исследованном сотовом телефоне <данные изъяты>, цвет серый космос, идентификационная информация №, № экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не работает сканирование отпечатка пальца», что было подтверждено проведенными исследованиями. Причиной проявления недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона. Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.)

В ходе проведения исследования нарушений правил эксплуатации не выявлено (повреждение вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением в исследуемом объекте отсутствуют. Следов замены узлов, деталей, ремонтных операций в ходе проведения исследования не выявлено. Вредоносного программного обеспечения, записанного в памяти исследуемого объекта, влияющего на работоспособность операционной системы не выявлено).

Выявленный дефект (недостаток) в виде локальной деформации на корпусе выраженная замятием в районе основной камеры и в районе разъема под проводную гарнитуру (см. фото №, 7) сотового телефона имеет механическую природу, носит эксплуатационный характер, возник в сроке эксплуатации изделия. По уровню значимости дефект (недостаток) малозначительный (ГОСТ 15467-79), на исходные технические характеристики изделия не оказывает. Выявленный основной дефект (недостаток) системной платы исследуемого объекта имеет электрическую природу. При отсутствии внутренних признаков и следов разрушающих эксплуатационного воздействий на системной плате, внутренней части корпуса, соприкасаемых узлов с внутренней части корпуса следует, что основной дефект (недостаток) носит производственный характер, возник в сроке эксплуатации изделия. Причинно-следственная связь между выходом из строя системной платы и внешними повреждением корпуса сотового телефона не выявлено (отсутствует) ввиду различной природы дефектов.

При проведенных исследованиях эксперт приходит к выводу, что технологический основной дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер.

В ходе проведения исследования следов указывающих и подтверждающих о намеренном повреждения аппарата экспертом не выявлено.

Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона.

По стоимости запасных частей и стоимости работ была сделана телефонограмма в АСЦ «<данные изъяты>» <адрес>, тел. Контакта: №, где в свою очередь отказались предоставлять информацию по стоимости запасных частей и стоимости работ, сообщив следующую информацию, что стоимость устранения недостатка они смогут сказать после диагностики.

По стоимости запасных частей и стоимости работ сделана телефонограмма в АСЦ <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, конт. №, где пояснили, что системная плата на сотовый телефон <данные изъяты> для проведения в частности платного ремонта не поставляются производителем.

Исходя из полученной информации от уполномоченной организации фирмой производителя <данные изъяты>, следует, что выявленный дефект (недостаток) не устранимый (ГОСТ 15467-79 — дефект, устранение которого технически не возможно или экономически не целесообразно).

При проведенном экспертом анализе открытых информационных ресурсов был найден источник (см. приложение) за пределами <адрес> с предложением о продаже запасной части, а именно системной платы.

Итоговая стоимость устранения недостатка составит <данные изъяты> рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее четырех недель.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» имеющего соответствующую экспертную специальность, стороной ответчика заключение не оспаривалось.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. В связи с чем, товар подлежит возврату продавцу.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждается квитанцией л.д. 29, поскольку данное заключение было необходимо истцу для обращения в суд.

В соответствии со 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно требований ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства судом не установлено. В связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно информация с официального сайта http://<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного сотового телефона смартфон <данные изъяты> GB на момент рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая, что стоимость приобретенного истцом товара возросла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между ценой установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего сотового телефона на момент вынесения решения суда, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить в полном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Батова А.В. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, разницы стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Батова А.В. и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Батова А.В. денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разницу в стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Батова А.В. возвратить телефон марки <данные изъяты> Gb -АО «Русская телефонная компания».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2017 года.

Судья: подпись О.А. Тулякова