Решение суда о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда № 2-1695/2017 ~ М-1395/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Урюпина М.В. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Урюпин М.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел у ответчика сотовый телефон марки <данные изъяты>), стоимостью 51 400 рублей, уплатив его полную стоимость в день заключения договора купли-продажи. В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект, не позволяющий пользоваться телефоном в соответствии с его назначением, телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом направлена претензия ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., однако истец не получил ответа на претензию в установленный законом срок.

В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, вернуть ему уплаченные денежные средства за товар в сумме 51 400 руб., неустойку в размере 27 756 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., денежные средства в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг, денежные средства за отправку заказного письма в размере 37 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Зубков А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, вернуть истцу уплаченные денежные средства за товар в сумме 51 400 руб., взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49 858 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., денежные средства в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг, денежные средства за отправку заказного письма в размере 37 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Отказался от заявленного ходатайства о назначении экспертизы в связи с проведением проверки качества, подтвердившей наличие дефекта производственного характера в виде нарушения работоспособности аппарата. Отсутствие нарушений правил эксплуатации мобильного телефона, способных повлиять на образование выявленного дефекта.

Представитель ответчика – Фомичев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично в части расторжения договора купли-продажи, взыскания денежных средств за оплаченный товар 51 400 руб., в остальной части просил отказать. Результаты проведения проверки качества, подтвердившей наличие дефекта производственного характера в виде нарушения работоспособности аппарата и отсутствие нарушений правил эксплуатации мобильного телефона, способных повлиять на образование выявленного дефекта не оспаривал. На основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В судебном заседании на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.11) установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты>, стоимостью 51 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель, в случае обнаружения в технически сложном товаре, которым является телефон (согласно Перечню, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924), недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в ч. 2 ст. 475 ГК РФ. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в приведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В процессе эксплуатации телефона в течении 10 дней выявился недостаток – аппарат не работает, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.12,13) обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную денежную сумму.

По направлению ответчика в авторизированный сервисный центр ООО «<данные изъяты> проведено тестирование мобильного телефона истца, по результатам проведенной проверки качества установлено, что мобильный телефон <данные изъяты>, имеет дефект производственного характера в виде нарушения работоспособности аппарата – отключается при работе, не работает кнопка HOME. Нарушений правил эксплуатации мобильного телефона (в том числе видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги), способных повлиять на образование выявленного дефекта не обнаружено(л.д. 32-34).

В силу вышеизложенных обстоятельств судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является существенным, что в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление требования о возврате уплаченной за такой товар суммы.

То есть требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 51 400 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер которой заявлен истцом исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. и на момент вынесения решения составляет 49 858 руб. Однако судом установлено, что ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно размер неустойки должен рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения решения составляет 42662 рубля.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 3 000 руб.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст. 151, п.2 ст. 1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку требования Урюпина М.В. не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

Оценивая объяснения участвующих в деле лиц, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу Урюпина М.В. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору поручения ДД.ММ.ГГГГ. оплачена сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.18-20,21).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Зубков А.С., принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом за направление телеграммы ответчику оплачено 37,00 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.13).

Суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 102 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Урюпина М.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ года между Урюпиным М.В. и акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Урюпина М.В. стоимость смартфона в размере 51 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 6.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 рублей, почтовые расходы в размере 37 руб., а всего взыскать 67.437 (шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать семь) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать Урюпина М.В. возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» приобретенный товар - смартфон <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 2.102 (две тысячи сто два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2017г.

Председательствующий судья /подпись/ Л.Г. Галиуллина

Копия верна:

Судья: Секретарь: