Дело № 2-776/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2017 года г. Волгоград
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,
При секретаре –Спицыной К.А.,
С участием представителя истца Винокурова А.В. – Бахвалова В.В., представителя ответчика ОАО «МегаФон Ритейл» Диденко А.А.,
рассмотрев 13 июля 2017г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова <данные изъяты> к Открытому Акционерному Обществу «Мегафон-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Винокуров А.В. обратился в суд к ОАО «Мегафон-Ритейл» с требованиям о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы. Свои требования мотивирует тем, что 04.08.2016г. в интернет-магазине ОАО «Мегафон-Ритейл» истцом был приобретен телефонный аппарат Apple Iphone 6 64 Gb, стоимостью 45 900 руб., что подтверждается чеком, следовательно покупатель исполнил свои обязательства перед продавцом. В тот же день, в процессе эксплуатации телефона были выявлены неисправности, в телефонном аппарате не работает динамик, телефон отключился и больше не включается. 14.02.2017г. он обратился к ответчику с претензий о расторжении договора купли-продажи товара и возврате его стоимости. Ответ на претензию ответчик не предоставил, от добровольного разрешения спора уклоняется. Неустойка на 13.03.2017г. составляет 1 379 руб. 70 коп.. Просит признать отказ от исполнения договора купли-продажи заключенный 04.08.2016г. между ОАО «Мегафон Ритейл» и Винокуровым А.В. обоснованным; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефонного аппарата в сумме 45 990 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, неустойку с 10.03.2017г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..
Представитель истца Винокурова А.В. – Бахвалов В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.
Истец Винокуров А.В. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «МегаФон Ритейл» Диденко А.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку в отношении технически сложного товара потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в случае обнаружения существенного недостатка товара. Согласно судебной экспертизы, телефон Apple Iphone 6 64 Gb Space Gray (№) не имеет существенных недостатков, выявленный недостаток является устранимым. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствие со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п.1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18Закона РФ «О защите прав потребителей»в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
В судебном заседании установлено, что 04.08.2016г. в интернет-магазине ОАО «Мегафон-Ритейл» Винокуровым А.В. был приобретен телефонный аппарат Apple Iphone 6 64 Gb, стоимостью 45 900 руб., что подтверждается чеком.
Таким образом, покупатель Винокуров А.В. исполнил свои обязательства перед продавцом.
При эксплуатации товара в период гарантийного срока выявился недостаток: в телефонном аппарате не работает динамик, телефон отключился и больше не включается.
14.02.2017г. Винокуров А.В. обратился к ответчику с претензий, в которой заявил о неисправности в приобретенном у ответчика телефоне, при этом, просил о расторжении договора купли-продажи товара и возврате его стоимости, что подтверждается кассовым чеком Почта России от 15.02.2017г., направленная по адресу: 109147, г.Москва, ОАО «МегаФон Ритейл». Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия получена ответчиком 27.02.2017г..
Ответ на претензию ответчик не предоставил, от добровольного разрешения спора уклоняется, не было предложено ни устранить выявленные недостатки, ни провести диагностику телефона на предмет наличия недостатков. Доказательств обратному представителем ответчика в судебном заседании не представлено.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» - требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков должно быть удовлетворено в течение 10-ти дней, с момента получения претензии.
Таким образом, требования потребителя ООО «Мегафон Ритэйл» в добровольном порядке не удовлетворены.
Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 18.05.2017г. по ходатайству представителя ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно Заключения Эксперта ЭНКО «БРАБУS» ИП Межонов В.Н. №, в результате исследования мобильного телефона Apple Iphone 6 64 Gb Space Gray (№), в результате исследования мобильного телефона Apple Iphone 6 64 Gb Space Gray, №, серийный номер № был установлен сбой в процессе зарядки аппарата с помощью предоставленного совместно с аппаратом кабелем для подключения док-станции к порту USB в виде периодического прерывания процесса зарядки, обусловленный повреждением целостности кабеля, которое в свою очередь обусловлено применением материалов ненадлежащего качества на стадии изготовления кабеля – недостаток производственного характера. При замене кабеля для подключения док-станции к порту USB на аналогичный аппарат заряжается без сбоев. Выявленный недостаток (сбой) не мог образоваться в результате каких- либо преднамеренных действий, а является следствием применения материалов ненадлежащего качества на стадии изготовления кабеля для подключения док-станции к порту USB. Выявленный недостаток существенным не является. Выявленный недостаток (сбой) в предоставленном на исследование мобильном телефоне Apple Iphone 6 64 Gb Space Gray, №, серийный номер №, являются устранимыми, путём замены кабеля для подключения док-станции к порту USB. В результате исследования мобильного телефона Apple Iphone 6 64 Gb Space Gray, №, серийный номер №, установлено наличие следов внешнего механического воздействия в виде вмятины слабо выраженного характера на нижней торцевой поверхности корпуса аппарата. Выявленные следы внешнего механического воздействия послужить причиной возникновения выявленного недостатка не могли. Переустановке программного обеспечения исследуемый мобильный телефон Apple Iphone 6 64 Gb Space Gray, №, серийный номер №, не подвергался. В результате исследования предоставленного на экспертизу мобильного телефона Apple Iphone 6 64 Gb Space Gray, №, серийный номер №, установлено, что IMEI аппарата соответствует маркировки на корпусе аппарата, в разделе «Настройки» аппарата (прошивке), а также маркировочной наклейки на потребительской упаковке. В результате исследования предоставленного на экспертизу мобильного телефона телефона Apple Iphone 6 64 Gb Space Gray, №, серийный номер №, установлено что аппарат имеет следующий серийный номер и IMEI : серийный номер №, №.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
У суда нет оснований не доверять составленному заключению эксперта ЭНКО «БРАБУS» ИП Межонов В.Н., поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ЭНКО «БРАБУS» ИП Межонов В.Н. в исходе дела, не предоставлено. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»; ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1; ГОСТ Р 53429-2009 «Платы печатные. Основные параметры конструкции»; ГОСТ 53386-2009 «Платы печатне. Термины и определения»; ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения»; ГОСТ Р 50829-95 «Безопасность радиостанций, радиоэлектронной аппаратуры с использованием приемопередающей аппаратуры и их составных частей. Общие требования и методы испытаний»; Товароведение и организация торговли непродовольственными товарами: учебник для нач.проф. образования под ред.А.Н.Неверова, Т.И. Чалых -6-е изд., стер. –М.: Издательский центр «Академия», 2008г.-464с.; судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе/ Е.Р. Россинская. -3-е изд., доп.-М.: Норма: ИНФРА – М,2011.-736с.; практическое руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов: науч.-практич. пособие/под ред. Т.В. Аверьяновой, В.Ф. Статкуса. – М.: Издательство Юрайт, 2011.-720с.
Суд, дав оценку заключению эксперта ЭНКО «БРАБУS» ИП Межонов В.Н., приходит к выводу о принятии его в качестве доказательства по делу, так как экспертиза назначалась и проводилась в установленном ГПК РФ порядке, кандидатура эксперта (экспертного учреждения) и вопросы на экспертизу были согласованы со сторонами; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась с осмотром телефонного аппарата Apple Iphone 6 64 Gb Space Gray, №, серийный номер №, а, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими фото-таблицами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а так же отводов эксперту не заявлялось. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.
Таким образом, выявленные устранимые недостатки в виде установленного сбоя в процессе зарядки аппарата с помощью предоставленного совместно с аппаратом кабелем для подключения док-станции к порту USB в виде периодического прерывания процесса зарядки, обусловленный повреждением целостности кабеля, которое в свою очередь обусловлено применением материалов ненадлежащего качества на стадии изготовления кабеля, является недостатком производственного характера
Как следует из материалов дела, Винокуров А.В. исполнил свои обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, тогда как со стороны ответчика допущены нарушения Закона «О защите прав потребителей».
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Доводы представителя ответчика о том, что требования подлежат удовлетоврению в случае обнаружения существенного недостатка товара, а телефон телефон Apple Iphone 6 64 Gb Space Gray (№) не имеет существенных недостатков, выявленный недостаток является устранимым, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку требования подлежат удовлетворению и в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Доказательств того, что Винокуров А.В. уклонялся от передачи ответчику сотового телефона для проверки качества, в материалы дела в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Ответчик не доказал, что по вине истца у него не имелось возможности в предусмотренные ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки произвести проверку качества сотового телефона.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения факт отказа истца от исполнения претензии от 14.02.2017г..
Учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества,неисправности сотового телефона не были устранены в течение 45 дней, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости сотового телефона являются законными, соответствуют положениям абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и подлежат удовлетворению.
При этом, суд отмечает, что нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.
На основании вышеизложенного, суд приходит об удовлетворении исковых требований Винокурова А.В. о признании отказа от исполнения договора купли-продажи заключенного 04.08.2016г. между ОАО «Мегафон Ритейл» и Винокуровым А.В. обоснованным, а также взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефонного аппарата Apple Iphone 6 64 Gb Space Gray, №, серийный номер №, в сумме 45 990 руб..
Истец Винокуров А.В. просит взыскать ОАО «Мегафон Ритейл» неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя по день вынесения решения суда.
Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления указанного требования потребителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
На основании подпункта «а» пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 закона сроков устранения недостатков товара и замены с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причинённых потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учётом обычно применяемого способа их устранения.
За нарушение, предусмотренного ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.03.2017 года (21.02.2017г. Почтой России было перенаправлена претензия на верный адрес) по 13.07.2017 года (день вынесения решения суда) в количестве 133 дня.
Неустойка за период с 03.03.2017г. по 13.07.2017г. составляет 45 990 руб. х 1% : 100% х 133 дня = 61 166 руб. 70 коп..
Таким образом, неустойка за просрочку удовлетворения законного требования потребителя за период с 03.03.2017г. по 13.07.2017г. составляет 61 166 руб. 70 коп..
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Винокурова А.В., применив нормы ст. 333 ГК РФ, и взыскать неустойку с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу Винокурова А.В. в размере 2 000 руб., поскольку неустойка явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Истец Винокуров А.В. просит взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб..
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что в результате не возврата ответчиком ОАО «Мегафон Ритейл» денег за товар ненадлежащего качества покупателю, надлежащим образом оформленные договором купли-продажи, истцу были причинены нравственные страдания. С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и взыскать данную сумму с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу Винокурова А.В..
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствие с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд считает необходимым взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за нарушения предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в пользу истца Винокурова А.В. размере 24 245 руб. (45 990 руб. (сумма материального ущерба) + 2 000 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) / 50% = 24 245 руб.). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, ответчиком в добровольном порядке требования потребителей удовлетворены не были.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Винокуров А.В. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.03.2017г. (л.д.-5).
Однако, Договор на оказание юридических услуг от 13.03.2017г. заключен между Винокуровым А.В. и Бречаловой А.В., деньги по расписке от 13.03.2017г. за представление интересов истца в суде получены лично Бречаловой А.В.. В судебном заседании от 19.04.2017г., от 18.05.2017г., от 13.07.2017г. представитель истца Бречалова А.В. участия не принимала. Интересы Винокурова А.В. в суде представляет Бахвалов В.В., договор на представление интересов в суде с которым не заключен. На основании изложенного, суд полагает необходимым в указанных требованиях Винокурова А.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг предстаивтеля отказать.
05.07.2017г. от ЭНКО «БРАБУS» ИП Межонов В.Н. поступило заявление о взыскании расходов в размере 20 000 руб. за проведение товароведческой экспертизы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ - эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 18.05.2016г. расходы по оплате за производство экспертизы возложено на ОАО «Мегафон Ритейл».
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать затраты на производство судебной товароведческой экспертизы с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу ЭНКО «БРАБУS» ИП Межонов В.Н. в размере 20 000 руб..
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По требованию ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Суд также приходит к выводу о том, что с ответчика в доход административного округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 885 руб. 70 коп. (1 585 руб. 70 коп. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования по иску Винокурова <данные изъяты> к Открытому Акционерному Обществу «Мегафон-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы – удовлетворить частично.
Признать отказ от исполнения договора купли-продажи заключенный 04.08.2016г. между ОАО «Мегафон Ритейл» и Винокуровым <данные изъяты> обоснованным.
Расторгнуть договор купли-продажи от 04.08.2016 года сотового телефона Apple Iphone 6 64 Gb Space Gray, №, серийный номер №, заключенный между ОАО «Мегафон Ритейл» и Винокуровым <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Мегафон-Ритейл» в пользу Винокурова <данные изъяты> стоимость телефонного аппарата Apple Iphone 6 64 Gb Space Gray, №, серийный номер № в размере 45 990 (сорок пять тысяч девятьсот девяносто) руб.; неустойку в размере 2 000 (две тысячи) руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителей в размере 24 245 (двадцать четыре тысячи двести сорок пять) руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб..
В остальной части исковых требований Винокурова <данные изъяты> к Открытому Акционерному Обществу «Мегафон-Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Мегафон-Ритейл» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 885 (одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) руб. 70 коп..
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Мегафон-Ритейл» в пользу индивидуального предпринимателя Межонова <данные изъяты> расходы за производство судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб..
Возложить обязанность на Винокурова <данные изъяты> передать телефонный аппарат Apple Iphone 6 64 Gb Space Gray, №, серийный номер №, Открытому Акционерному Обществу «Мегафон-Ритейл».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суда г. Волгограда.
Судья С.Н.Мальцев