Решение суда о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда № 2-889/2017 ~ М-753/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-889/2017 по иску Чапарина Д.Ю. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чапарин Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ... между ним и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи сотового телефона ..., серийный номер ..., стоимостью ... рублей. В период эксплуатации указанный телефон вышел из строя. Чапарин Д.Ю. обратился к продавцу с требованием (претензией) о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца Суетин А.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «Эльдорадо» и Чапариным Д.Ю. от ... на покупку сотового телефона ..., серийный номер ..., стоимостью ... рублей, взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Чапарина Д.Ю. денежные средства за некачественный товар в размере 49999 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. Представитель истца также пояснил, что Чапарин Д.Ю. после получения ответа на претензию в магазин ответчика не обращался.

Ответчик – представитель ООО «Эльдорадо» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, что подтверждается сведениями с сайта Почты России, однако уважительных причин неявки суду не сообщил.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченном организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Из материалов дела следует, что ... между Чапариным Д.Ю. и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи сотового телефона ..., серийный номер ..., стоимостью ... рублей. Заявленные в данном споре недостатки в телефоне были выявлены Чапариным Д.Ю. по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы.

С целью установления характера выявленного недостатка в товаре Чапарин Д.Ю. обратился в ООО «ГАРАНТ».

Согласно экспертному заключению № ... от ..., изготовленному ООО «ГАРАНТ», в сотовом телефоне ..., серийный номер ..., выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя системная (основная) плата и дисплейный модуль. Дефект носит производственный характер. Определить срок появления выявленного дефекта невозможно, т.к. нет доступа к памяти сотового телефона, можно только утверждать, что дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. Следы внешних воздействий (химических, термических и попадания жидкостей) и действия третьих лиц или непреодолимой силы не выявлены. Механические повреждения не имеют причинно-следственной связи с выявленным дефектом. Причиной (механизм) возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне (не выявлено правил эксплуатации). Стоимость ремонта на базе АСЦ «МТ Сервис» составляет ... рублей. Среднерыночная стоимость товара составляет ... рублей. Время, необходимое для ремонта, точно указать невозможно, т.к. зависит от многих факторов, а в частности, от наличия запасных частей и времени доставки товара в авторизированный сервисный центр и обратно. Согласно условиям гарантийного ремонта на базе авторизированного сервисного центра, время может составлять до ... дней. Выявленные дефекты в товаре являются существенными с точки зрения материальных затрат, направленных на устранение выявленных дефектов.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. Указанный отчет по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Ответчик результаты экспертизы не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Учитывая выводы технического исследования, согласно которому в сотовом телефоне ..., серийный номер ... обнаружен дефект, который носит производственный характер, суд приходит к выводу о несоразмерности расходов на их устранение, поскольку рыночная стоимость сотового телефона ... на момент проведения экспертизы составляет ... рублей, стоимость устранения неисправностей составляет ... рублей. Несоразмерность расходов по устранению недостатков влечет признание их существенными. Поэтому Чапарина Д.Ю., как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в размере 49999 рублей, поскольку в приобретенном им товаре был выявлен существенный недостаток, с таким требованием он обратился в установленный законом срок к продавцу.

Судом также установлено, что ... Чапарин Д.Ю. обратился в ООО «Эльдорадо» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ..., серийный номер ..., возвратить денежные средства, уплаченные за товар в размере 49999 рублей, а также возместить убытки (расходы на проведение экспертизы) в размере 12000 рублей. Однако судом установлено и не оспорено истцом, что в указанной претензии отсутствует указание на банковские или иные реквизиты для перечисления денежных средств в целяхскорейшего урегулирования спора. Претензия получена ответчиком 29.03.2017.

29.03.2017 ООО «Эльдорадо» в адрес истца направлен письменный ответ на претензию, в котором указано, что вместе с претензией представлена копия экспертного заключения, согласно которому в товаре выявлен производственный недостаток, поэтому ООО «Эльдорадо» принято решение об удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и о возврате суммы, уплаченной за товар, частичной компенсации затрат на экспертизу. Для оформления расторжения договора купли-продажи и получения уплаченной за него суммы, а также для частичной компенсации затрат на экспертизу в размере ... рублей, с товаром и документами на него, с документами, подтверждающими оплату экспертизы, с оригиналом экспертизы и паспортом Чапарину Д.Ю. рекомендовано обратиться в магазин ООО «Эльдорадо» по месту заключения договора купли-продажи. Решение о частичной компенсации затрат на техническое исследование товара принято в связи со значительным превышением размера компенсации стоимости такого рода экспертных услуг в г. Тольятти.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Чапарин Д.Ю. после получения ответа на претензию не обращался к ответчику, а обратился с настоящим иском в суд.

Законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, однако в данном случае ответчик не смог осмотреть смартфон, проверить его качество, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя и устранить недостатки товара является предъявление товара продавцу, поэтому суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

В силу п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство, не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд полагает, что ООО «Эльдорадо» выбрало для себя способ выполнения обязательства перед потребителем приобретшим некачественный товар, который максимально соответствует принципу добросовестности, ответив на претензию Чапарина Д.Ю. в установленные законом сроки с предложением явиться по месту заключения договора.

Таким образом, потребитель, действуя добросовестно, должен был своевременно явиться в магазин ответчика для получения денежных средств и передачи товара, и предоставить реквизиты расчетного счета, но в нарушение ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» уклонился от своевременного выполнения требования закона, лишив ответчика возможности в срок выполнить требования потребителя, обратился в суд с данным иском 31.03.2017, т.е. через два дня после вручения ответчику претензии (29.03.2017).

Указанное свидетельствуют о том, что ООО «Эльдорадо» предприняты меры для рассмотрения претензии Чапарина Д.Ю. и удовлетворения требований в добровольном порядке, вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца..

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что виновные действия ответчика, свидетельствующие об уклонении от исполнения обязанностей, установленных законом, не установлены, что исключает взыскание с него штрафа, т.к. единственным основанием для взыскания штрафа по делам о защите прав потребителей является отказ продавца в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование Чапарина Д.Ю. о взыскании с ООО «Эльдорадо» штрафа за несоблюдение требований потребителя подлежит отклонению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание поведение ответчика, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении таких расходов в размере 10000 рублей по договору поручения от ... № ... (л.д. 9-10). Указанный договор поручения был заключен между Чапариным Д.Ю. и ООО «Партнеры Поволжья».

Согласно п. 1.2 договора поверенный обязан исполнить данное ему поручение самостоятельно. Передоверие исполнения поручения другому лицу не допускается. Исполнителями по договору назначаются сотрудники общества – Л. и Г., для чего доверитель оформляет на их имя доверенность со всеми предоставленными законом полномочиями.

Судом установлено, что интересы истца в судебных заседаниях 19.04.2017 и 10.05.2017 представлял Суетин А.П., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, поэтому расходы на оплату услуг представителя Суетина А.П. в данном случае не подлежат возмещению, поскольку не были истцом понесены.

Однако суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, состоящих из юридической консультации, составления претензии и искового заявления (п.1.1 договора), в сумме 3 000 рублей, поскольку они были понесены истцом для обращения за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку бремя доказывания наличия существенного недостатка в приобретенном товаре в данном случае за пределами гарантийного срока лежит на потребителе, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Эльдорадо» расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, поскольку данные расходы обусловлены необходимостью подтвердить наличие в товаре недостатков и установить причину их возникновения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,192-198,234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Чапарина Д.Ю. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эльдорадо» принять отказ Чапарина Д.Ю. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона ..., серийный номер ..., заключенного ... между Чапариным Д.Ю. и ООО «Эльдорадо».

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Чапарина Д.Ю. стоимость некачественного товара в размере 49 999 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы – 12000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей, расходы на юридические услуги – 3000 рублей, а всего 64 999 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Чапарина Д.Ю. передать, а ООО «Эльдорадо» принять сотовый телефон ..., серийный номер ..., в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 1 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Сафьянова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.