Решение суда о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов в порядке защиты прав потребителей № 02-1354/2016

№ 2-1354/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

|Город Москва |19 мая 2016 года | Коптевский районный суд города Москвы в составе: |председательствующего судьи |Сало М.В. | |при ведении протокола судебного заседания |Герасимовой О.М., | |секретарём | | рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское

дело по

иску Ситнер НП к ООО «Центр» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

истец Ситнер Н.П. обратилась в суд с требованиями к ООО «Центр» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов в порядке защиты прав потребителей, мотивируя тем, что 12.10.2013 заключила с ответчиком договор купли-продажи дверей в количестве 11 экземпляров, производства итальянской фабрики «Агопорфиль». После доставки и установки дверей проявились существенные недостатки в их конструкции – замки дверей издавали слишком громкий звук при работе, декоративное покрытие деверей очень маркое, легко стирается его верхний слой. Одна из дверей, изготовленная по индивидуальному заказу – с массивной стеклянной вставкой по центру – провисла под своей тяжестью, задевает краями за дверную коробку из-за явного несоответствия креплений весу конструкции. Обращения истца рассматривались ответчиком, приезжали мастера, которые либо частично, либо не на продолжительный срок устраняли недостатки. Участвуя при составлении акта от 22.06.2015 истец узнала, что двери внутри имеют сотовый наполнитель, однако разъяснения о составе дверей при покупке истцу не давались, в качестве выставочного экземпляра в магазине ответчика имелись иные по конфигурации двери. Кроме того, согласно спецификации к договору купли-продажи от 12.10.2013 поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 07.02.2014, однако поставка по факту имела место только 28.04.2014, что привело к задержке окончания ремонта, невозможности переехать в новую квартиру для проживания. Размер неустойки составил 150086,25 руб. 13.02.2016 истец обратилась с письменной претензией к ответчику с полным изложением обстоятельств дела и требованиями о расторжении договора купли-продажи №1117 и выплате неустойки за просрочку поставки, претензия получена 15.02.2016, в ответе ООО «Центр» указало, что в выставочном зале представлены такие же двери, с такими же замками. Истец просит компенсировать также моральный вред, который оценила в 100000 руб.

Просит расторгнуть договор купли-продажи дверей, выплатить ей стоимость дверей в размере 555875 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков поставки дверей в размере 150086,25 руб., компенсировать моральный вред – 100000 руб., а также судебные расходы на представителя, почтовые и нотариальные услуги – всего 26465 руб., взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

Истец в судебном заседании Ситнер Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснила, что доставку межкомнатных дверей ей оказывала фирма-производитель, с существенным нарушением установленного в 120 дней срока. Установку и монтаж дверей производила бригада рабочих, которая осуществляла ремонт во всей квартире.

При покупке дверей продавец не предупредил, что что двери имеют внутри сотовый картонный наполнитель. Фурнитура спорных дверей устанавливается заводом изготовителем на заводе при производстве, истец отдельно докупала ручки. О возврате денежных средств Ситнер Н.П. обратилась после того как в течении первого года эксплуатации к ней домой приезжали различные мастера от продавца для устранения выявленных недостатков дверей и замков, которые нехарактерно громко срабатывали тем самым доставляя неудобства проживающим в квартире лицам.

Представитель истца – Алёхин С.В. доводы истца поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Преминина А.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований Ситнер Н.П. отказать по доводам письменных возражений.

Выслушав стороны и свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд находит требования Ситнер Н.П. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями

делового

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что истец 12.10.2013 заключила с ООО «Центр» договор №1117 о купле-продаже по индивидуальному заказу 11 межкомнатных дверей, производства итальянской фабрики «Агопрофил».

В тот же день истцом произведена оплата по договору в полном объеме на общую стоимость 555875 руб., что подтверждается как договором от 12.10.2013, так и кассовым чеком.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору №1117, срок поставки товаров определен в 120 календарных дней, то есть – до 09.02.2014 включительно.

Как следует из акта приема/сдачи материала №ЗД83737, двери доставлены по месту жительства истца 28.04.2014, то есть с нарушением срока поставки, обусловленного договором и спецификацией на 78 дней.

Достоверных и достаточных доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя представителем ответчика суду не предоставлено.

Отметка в акте об отсутствии замечаний к товару свидетельствует лишь о доставке дверей в той комплектации, количестве, расцветке и модификации, которая оговорена договором купли-продажи, но никак не исключает ответственности продавца за несвоевременно поставленный покупателю товар.

Кроме того, акт подписан не лицом, заключившим договор купли-продажи, а осуществляющим ремонт в квартире истца мастером, в договорных отношениях с ответчиком который не состоял.

Доводы представителя истца о просрочке поставки товара в 25 дней с ссылкой на положения п. 3.3 Договора купли-продажи также не могут быть приняты судом, поскольку достоверных доказательств как поступления товара на склад ответчика, так и надлежащего уведомления Ситнер Н.П. о доставке суду представителем ответчика не представлено.

Таким образом доводы истца о нарушении ООО «Центр» ее прав как потребителя просрочкой поставки товара нашли свое подтверждение в судебном заседании и с учетом стоимости предоплаченного товара, срока нарушения срока поставки, размер неустойки составляет 216791,25 руб.

(555875/100х0,5х78).

Однако, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 150086,25 руб.

Требования же истца о расторжении договора купли-продажи от 12.10.2013 №1117 и возврате Ситнер Н.П. 555875 руб. суд находит необоснованными, поскольку указанные требования истец мотивирует чрезмерно громкой работой механизма замков, некачественным подбором уплотнителей и недолговечностью и маркостью лакового покрытия декоративной части дверей, со временем эксплуатации которых на лицевой части проявились потертости, вызывающие эстетическое неудовлетворение товаром за столь существенную сумму. Кроме того, выполненная по индивидуальному заказу дверь в ванную комнату под своим весом из-за массивной стеклянной вставки провисла, задевает краями дверную коробку из-за явного несоответствия крепления тяжести самой двери.

Неоднократные посещения специалистов компании-ответчика и попытки устранить недостатки на месте к положительному результату не привели. Кроме того, при очередном посещении мастера ООО «Центр» выяснилось, что установленные двери имеют внутри полую конструкцию с заполнением гофрированным картоном по принципу сот, которое и способствует распространению звуков работы механизма замка.

Отказывая в удовлетворении Ситнер Н.П. в данной части исковых требований суд принимает во внимание, что перед приобретением дверей в количестве 11 экземпляров истец имела возможность выбрать модель, расцветку и модификацию заказываемых дверей в выставочном помещении ООО «Центр», в том числе оценить перед покупкой особенности работы механизма дверных замков.

Из показаний свидетеля Наджафовой Ю.Э. следует, что на момент заказа и приобретения истцом 11 межкомнатных дверей она работала менеджером в ГП «Паркет-Холл», где в виде демонстрационных вариантов были выставлены, в том числе, двери итальянского производства с гарантийным сроком в один год.

Покупателю Ситнер Н.П. свидетелем была доведена полная информация о данных дверях, в том числе и о внутреннем их наполнении, изготовленном производителем в целях увеличения шумоизоляции и облегчения веса двери.

Ситнер выбирала двери по цвету, характеристикам, которые ее интересовали. В выставочном зале покупатель тестировала двери на мягкость хода, работу замыкающих устройств. Претензий либо пожеланий не высказывала. После того как покупатель определилась был заключен договор купли-продажи, Ситнер внесла всю сумму в качестве предоплаты. Доставка дверей в адрес истца фактически была осуществлена 28.04.2014, однако на складе двери были еще в феврале, о чем истец уведомлялась по телефону. Письменно Ситнер никто о доставке на склад не уведомлял.

Также свидетель Курило Ю.В. подтвердила в судебном заседании, что является дизайнером и архитектором. Оказывала услуги Ситнер по дизайнерским решениям в квартире. В том числе вместе выбирали двери в «ПаркетХолле».

Выбор межкомнатных дверей занял около трех месяцев и особых требований к шумоизоляции не было. Клиента больше волновал вопрос эстетического соответствия.

В целях урегулирования возникших в ходе эксплуатации спорных дверей вопросов 22.08.2015 специалистами ответчика проведен осмотр межкомнатных дверей, установленных в квартире истца по адресу: ***.

Согласно Заключению по результатам осмотра дверей, все двери соответствуют характеристикам представленных образцов в торговом подразделении по адресу: г. Москва, ул. Больших Каменщиков, д.8, щелчок механизма фиксатора замка и язычка магнитного замка об ответную планку соответствует работе образца, выставленного в торговом зале, где были приобретены двери. Двери имеют звуки при простукивании характерные для конструкций с сотовым наполнением; пятна на декоративном покрытии не являются заводским дефектом, а следствием эксплуатации дверей.

Кроме того, доводы ответчика о надлежащем качестве реализуемого товара подтверждает в информационном письме представитель завода-изготовителя дверей «Агрофил»: «… приобретенные клиентом двери с сотовым наполнением, образцы которых можно посмотреть и потрогать в любом магазине и они все одинаковые. Двери по-итальянски называются «TAMBURATO», что по-русски значит «барабан», но не сточки зрения звучания, а с точки зрения конструктива. Относительно магнитных замков: все описанные дефекты свидетельствуют о неправильной установке дверных ручек и защёлок. Также представитель завода производителя предложил направить клиенту эксперта на предмет осмотра замков».

Допрошенный в качестве свидетеля Павленко А.Л. пояснил, что он является руководителем службы сервиса компании-ответчика. Звук работы замка является не дефектом, а его конструктивной особенностью, ввиду преимущественного присутствия металлических деталей для долговечной работы. Металлические механизмы в результате воздействия друг с другом вызывают естественный звук соприкосновения твердых металлических поверхностей. Замена замка в сборе невозможна в спорных дверях, поскольку установлены они изначально на заводе, демонтажу не подлежат. Предпринимались меры по частичному гашению ударов деталей замка путем приклеивания смягчающих прокладок.

Также свидетель указал, что осмотром дверей в квартире истца установлены грубые нарушения порядка монтажа конструкций. Двери устанавливались не специалистами компании, поэтому соединения их к коробкам через петли не соответствовало «уровню», двери имели щели с одной стороны относительно дверной коробки и нахлест – с другой, отчего двери не прилегают плотно, на часть короба нагрузка увеличилась, что также способствует увеличению уровня шума от захлопывания. Осмотром петель и креплений установлено, что крепеж применим не заводской, а приспособлены винты не соответствующие массе конструкции отчего дверь в ванную комнату провисла под собственной тяжестью, а потертости образовались от естественной эксплуатации дверей, которые открывались и закрывались не за установленные ручки, а за основание.

Из показаний свидетеля Ситнер В.В. следует, что двери устанавливали рабочие, которые осуществляли ремонт в их с супругой квартире. От услуг установщиков от продавца было решено отказаться ввиду необоснованно завышенной цены за работу по установке дверей. В ходе эксплуатации двери проявили себя конструктивно неудачными: внешнее покрытие маркое и тонкое, вытирающееся. Стеклянная дверь провисла под собственным весом. Визит специалистов ответчика частично способствовал разрешению проблемы: произведено вывешивание дверей, однако громкий звук замков работники ООО «Центр» так и не устранили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что те субъективные недостатки дверей, отмеченные истцом невозможно отнести к производственным дефектам, из заявления Ситнер Н.П. следует, что недостатки дверей появились после их установки, доводы истца об отслаивании краски с поверхности дверей не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем исковые требования Ситнер Н.П. в части расторжения договора купли-продажи удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как следует из положений п. 5.8 договора купли-продажи гарантийные обязательства продавца не распространяются по дефектам, возникшим вследствие ненадлежащего выполнения работ по монтажу товара.

Осмотром дверей специалистами ответчика в присутствии истца установлено, что двери имеют нарушения в правилах их установки.

От предложенных в заключении по результатам осмотра межкомнатных дверей от 22.08.2015 услуг ответчика о демонтаже и надлежащей установке дверей с использованием рекомендуемых изготовителем крепежа и фурнитуры истец отказалась.

Поскольку монтаж конструкций межкомнатных дверей произведен не сотрудниками ООО «Центр» оснований для признания возможных дефектов, проявившихся вследствие конструктивно неверной их установки, производственными дефектами – не имеется.

При этом судом установлено, что ответчиком допущены нарушения прав Ситнер Н.П. как потребителя в части своевременности доставки заранее предоплаченного товара.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат и требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено нарушение прав истца со стороны ответчика.

Размер компенсации морального вреда с учетом характера правоотношений сторон, поведения ответчика в разрешении спора, предпринимаемых мер по урегулированию спора, обстоятельств сделки и последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, степени страданий истца и членов её семьи, отсутствия для истца тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в 7000 руб.

Поскольку отношения между потребителем Ситнер Н.П. и продавцом, регулируются, в том числе, положениями Закона о защите прав потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию с ответчика в пользу Ситнер Н.П. штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных судом сумм.

Поскольку штраф является, в том числе, мерой направленной на побуждение продавца к соблюдению прав и законных интересов потребителя, а не способом обогащения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу Ситнер Н.П. штраф в размере 30000 руб.

К судебным расходам истца суд относит вынужденные траты Ситнер Н.П. на оказание ей юридической помощи, привлечения представителя, однако с учетом категории дела, количества сторон, характера правоотношений, роли и объема выполненных представителем работ суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб. в качестве компенсации затрат на оказанные юридические услуги, 165 руб. – почтовые расходы и 1300 руб. – нотариальные расходы, подтвержденные подлинником доверенности.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в размере 5431 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования иску Ситнер НП к ООО «Центр» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр» в пользу Ситнер НП неустойку в размере 150086,25 руб., компенсацию морального вреда – 7000 руб., расходы на услуги представителя – 15000 руб., почтовые расходы – 165 руб., нотариальные расходы – 1300 руб., штраф – 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ситнер Н.П. – отказать.

Взыскать с ООО «Центр» в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5431 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В.

Сало.