Решение суда о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа № 2-1325/2017 ~ М-1235/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                  11 августа 2017 года                             

    Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1325/17 по иску Черемшанцевой Татьяны Вячеславовны к ООО «КОРД» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

    Черемшанцева Татьяна Вячеславовна руководствуясь законом о защите прав потребителей обратилась в суд с иском к ООО «КОРД» в котором просила расторгнуть договор купли-продажи мебели НКМ «Азалия» от 24.03.2017 года, заключенный между Черемшанцевой Татьяной Вячеславовной и ООО «КОРД», взыскать за мебель ненадлежащего качества уплаченные денежные средства в размере 77 390 рублей 00 копеек, взыскать неустойку в размере 13 930 рублей 20 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указано, что 24.03.2017 года между продавцом ООО «КОРД» и покупателем Черемшанцевой Т.В. был заключен договор розничной купили-продажи от 24.03.2017 г. № 84, согласно которого покупатель, ознакомившись с демонстрируемыми образцами мебели (с предложенным описанием по каталогу) обязался принять и оплатить выбранную мебель – НКМ «Азалия» стоимостью 77 390 рублей 00 копеек. Черемшанцева Т.В. полностью оплатила товар, что подтверждается отметкой в спецификации от 24.03.2017 г. № 84. После сборки мебели, Черемшанцева Т.В. обнаружила, что мебель имеет производственные дефекты, а именно: узор нанесенный на секцию антресольную дверь - рамку со стеклом, имеет горизонтальный перекос по всей площади фасада; узор, нанесенный на секцию антресольную дверь – рамку со стеклом, имеет в правом нижнем углу перекос элемента узора, относительно основного узора; в шкафу для книг повреждено покрытие на детали крышка. Черемшанцева Т.В. неоднократно обращалась к ООО «КОРД» с требованием замены дефектных деталей, однако ее требование остались без удовлетворения в связи с чем, за восстановлением своего нарушенного права она вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату и нести финансовые убытки. 25.05.2017 г. по средствам отправления по электронной почте в адрес ООО «КОРД» была направлена претензия, которая оставлена последним без внимания. 26.05.2017 г. по средствам почтовой корреспонденции в адрес ООО «КОРД» также была направлена досудебная претензия с требованием в десятидневный срок добровольно устранить выявленные недостатки в товаре путем замены дефектных деталей, от получения которой ООО «КОРД» уклонилось. Срок исполнения требований потребителя истек 08.06.2017 г., следовательно на 26.06.2017 г. просрочка составила 18 дней. Таким образом размер неустойки определяется в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей, а именно 77 390 рублей 00 копеек /100 (18 дней) просрочки * 1 %) + 13 930 рублей 20 копеек. Продав товар ненадлежащего качества, ООО «КОРД» нарушает права потребителя Черемшанцевой Т.В. Руководствуясь ст. ст. 454 ГК РФ, ст.ст. 13,15,18, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец Черемшанцева Т.В. обратилась за защитой своих прав и законных интересов с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца Черемшанцевой Т.В. - Рящин В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 6), исковые требования поддержал, пояснив, что до настоящего времени требования его доверителя ООО «КОРД» не исполнило. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КОРД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежаще.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Суд, учитывая требования закона, признает причину неявки ответчика неуважительной, ведущей к умышленному затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушению прав сторон процесса на разбирательство дела в установленный процессуальным законом срок, и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании было установлено, что 24.03.2017 года между продавцом ООО «КОРД» и покупателем Черемшанцевой Татьяной Вячеславовной был заключен договор розничной купили-продажи от 24.03.2017 г. № 84 (л.д. 12-14,15).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, покупатель, ознакомившись с демонстрируемыми образцами мебели (с предложенным описанием по каталогу) обязуется принять и оплатить выбранную мебель (далее товар) - НКМ «Азалия».

Количество предметов, входящих в комплект мебели, цвет, другие индивидуальные признаки приобретаемой мебели указываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 указанного Договора).

Согласно п. 1.3 указанного Договора, в соответствии с настоящим договором, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар по п. 1.1. и п. 1.2 настоящего договора.

Стоимость товара на момент подписания настоящего договора составляет 77 390 рублей 00 копеек (п. 2.1. указанного Договора).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора, качество товара, его упаковка и маркировка соответствует требованиям настоящего договора и ГОСТ 16371-93 и подтверждается следующими документами: Сертификат соответствия, приложение к сертификату соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с требованиями ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 4, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 4.3 вышеуказанного договора, гарантийный срок, установленный продавцом, составляет 24 месяца со дня приема мебели покупателем. В течение этого срока покупатель вправе предъявить продавцу требования, связанные с ненадлежащим качеством заказа, при условии правильной эксплуатации мебели и наличии у покупателя кассового чека или договора, либо любого документа подтверждающего оплату товара. Продавец обязуется устранить недостатки товара в срок не позднее 45 дней со дня обращения покупателя с письменным заявлением. Если в течение гарантийного срока покупателем были нанесены механические или бытовые повреждения, либо покупатель самостоятельно производил ремонт товара, гарантийный срок на данный товар не распространяется.

Судом установлено, что после установки и сборки вышеуказанной мебели - НКМ «Азалия», истцом Черемшанцевой Т.В. в указанном товаре были выявлены недостатки (дефекты) производственного характера, а именно:

-узор, нанесенный на секцию антресольную дверь - рамку со стеклом, имеет горизонтальный перекос по всей площади фасада;

-узор, нанесенный на секцию антресольную дверь – рамку со стеклом, имеет в правом нижнем углу перекос элемента узора, относительно основного узора;

-в шкафу для книг повреждено покрытие на детали - крышка.

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в праве предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В соответствии с пунктом 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчик ООО «КОРД» не провел экспертизу качества проданного товара, при этом, истец отказавшись от проведения за свой счет судебной экспертизы, считает, что бремя доказывания качества проданного ему товара лежит на ответчике.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в период гарантийного срока, вследствие выявленных недостатков (дефектов) мебели - НКМ «Азалия», Черемшанцева Т.В. неоднократно обращалась к ООО «КОРД» с просьбой устранить выявленные недостатки (дефекты).

25.05.2017 г. по средствам отправления по электронной почте в адрес ООО «КОРД» была направлена претензия, которая оставлена последним без внимания.

26.05.2017 г. по средством почтовой корреспонденции в адрес ООО «КОРД» также была направлена досудебная претензия с требованием в десятидневный срок добровольно устранить выявленные недостатки в товаре путем замены дефектных деталей, от получения которой ООО «КОРД» уклонилось.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан предать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

То обстоятельство, что приобретенная Черемшанцевой Т.В. мебель - НКМ «Азалия», имеет дефекты производственного характера, за которые несет ответственность продавец, подтверждается договором розничной купли продажи, инструкцией по сборке и фототаблицей.

По смыслу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований потребителя достаточным в данном случае является наличие в товаре любых недостатков производственного характера. Наличие существенных недостатков товара (т.е. наличие неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и других подобных недостатков) необходимо лишь в отношении технически сложных товаров, каковым корпусная мебель не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора от 24.03.2017 года заключенный между Черемшанцевой Татьяной Вячеславовной и ООО «КОРД», и взыскание за мебель ненадлежащего качества уплаченные денежные средства в размере 77 390 рублей 00 копеек, правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2). Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (п.3). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4)

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, и учитывая соразмерность требуемой неустойки, последствия нарушения обязательства, считает, что заявленная истцом неустойка отвечает принципу справедливости и соразмерности, полагает, что неустойка подлежит взысканию в заявленном размере 13 930 рублей 20 копеек.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что права истца были ответчиком нарушены, в связи с нарушением срока принятия товара ненадлежащего качества и возврата денежных средств, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, суд считает, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец по первоначальному иску с ответчика в сумме 10 000 рублей 00 копеек, необоснованно завышен, и потому с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 160 рублей 10 копеек.

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.о Самары в размере 4 089 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Черемшанцевой Татьяны Вячеславовны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели НКМ «Азалия» от 24.03.2017 года заключенный между Черемшанцевой Татьяной Вячеславовной и ООО «КОРД»,

Взыскать с ООО «КОРД» в пользу Черемшанцевой Татьяны Вячеславовны денежные средства оплаченные по договору от № в размере 77 390 рублей 00 копеек, неустойку в размере 13 930 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 48 160 рублей 10 копеек, а всего 144 480 (сто сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 30 (тридцать) копеек.

Взыскать с ООО «КОРД» в доход муниципального образования г.о Самары государственную пошлину в размере 4 089 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017 года.

Судья                      Р.Р. Гараева