Решение суда о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа № 2-848/2017 ~ М-305/2017

Дело № 2-848/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                  04 апреля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Самохиной К.В.,

с участием:

представителя истца Кузнецова В.В. – Осипкина М.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО6 к ЗАО «РТДС Центр» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.В. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к ЗАО «РТДС Центр», в которых просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец Кузнецов В.В. указал, что в соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. приобрел у ЗАО «РТДС Центр» автотранспортное средство: идентификационный номер автомобиля №, марка и модель <данные изъяты> тип ФИО7, год выпуска <данные изъяты> цвет черный, № шасси (рама) отсутствует, модель и номер двигателя <данные изъяты> кузов (кабина, прицеп) №, документы изготовителя: номер ПТС <адрес>. дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, наименование организации, выдавшей паспорт ГИБДД УМБД России по <адрес> Согласно п. 1.2. договора до его передачи Покупателю собственником автотранспортного средства является ЗАО «РТДС Центр». Цена товара была согласована сторонами в п. 2.1. договора и составила <данные изъяты> рублей, которые были уплачены в день заключения договора полностью, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ Однако поставить автомобиль на учет истец не смог. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ЭКЦ ГУ МВД РФ по Волгоградской области первичное содержание идентификационной маркировки автомобиля <данные изъяты> с пластинами регистрационного знака №, который представлен на исследование, подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного номера с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера №, а также демонтажа заводской таблички и установки таблички со знаками вторичного идентификационного номера №. Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Таким образом, приобретенное Кузнецовым В.В. у «РТДС Центр» автотранспортное средство имеет существенные недостатки, исключающие возможность эксплуатации потребителем названного транспортного средства. Действуя разумно и добросовестно, истец неоднократно предпринимал попытки связаться с продавцом, объяснял сотрудникам продавца сложившуюся ситуацию и просил возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства. Не получив вразумительного ответа, истец ДД.ММ.ГГГГ письменно обратился с досудебной претензией, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченной за автотранспортное средство денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно данным сайта Почты России заказное письмо с уведомлением почтовый идентификатор № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако не получено адресатом. Заказное письмо с уведомлением почтовый идентификатор № прибыло в место вручения от ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении досудебной претензии отказал. В связи с отказом в удовлетворении требований истца о возврате ему уплаченной за автомобиль денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 62 дня, в размере <данные изъяты> рублей согласно расчету: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дня * <данные изъяты> в день /<данные изъяты> руб. Кроме того, после приобретения автомобиля истец осуществлял его заправку топливом по пути к месту жительства на общую сумму 4 304,82 руб., что подтверждается соответствующими чеками. Расходы на приобретение топлива для заправки автомобиля являются убытками истца, причиненными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, по смыслу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» и подлежат взысканию с ответчика. Полагает, что, учитывая обстоятельства дела, явное и умышленное нарушение ответчиком прав потребителей, затягивание сроков возврата денежных средств, размер компенсации морального вреда должен составлять <данные изъяты> рублей, поскольку такой размер является разумным и справедливым. Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Впоследствии истец Кузнецов В.В. уточнил заявленные требования в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки, и просит суд взыскать с ЗАО «РТДС Центр» в пользу Кузнецова В.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рублей согласно расчету: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дней * <данные изъяты> в день <данные изъяты>). В остальной части заявленные требования остались неизмененными.

Истец Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова В.В. по доверенности Осипкин М.Ю. дополнил заявленные требования и просит суд также расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Кузнецовым В.В. и ЗАО «РТДС Центр». В остальной части заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ЗАО «РТДС Центр» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотреблением представленного ему права, и приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя ответчика, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлено надлежащим образом и своевременно.

Кроме того, отложение слушания по делу повлечет затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав другой стороны на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Иных оснований для отложения слушания дела у суда не имеется.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО «РТДС Центр» с вынесением решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «РТДС Центр» (продавец) и Кузнецовым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: идентификационный номер автомобиля №, марка и модель <данные изъяты>, тип ТС ЛЕГКОВОЙ СЕДАН, год выпуска <данные изъяты>, цвет черный, № шасси (рама) отсутствует, модель и номер двигателя <данные изъяты> кузов (кабина, прицеп) №, документы изготовителя: номер ПТС <адрес>. дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, наименование организации, выдавшей паспорт ГИБДД УМБД России по <адрес>

Согласно п. 1.2. договора до его передачи Покупателю собственником автотранспортного средства является ЗАО «РТДС Центр».

Цена товара была согласована сторонами в п. 2.1. договора и составила <данные изъяты> рублей, которые были уплачены истцом в день заключения договора полностью, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненной ЭКЦ ГУ МВД РФ по Волгоградской области, первичное содержание идентификационной маркировки автомобиля «<данные изъяты>» с пластинами регистрационного знака №, который представлен на исследование, подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного номера с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера №, а также демонтажа заводской таблички и установки таблички со знаками вторичного идентификационного номера №.

Из справки ОП № УМВД России по городу Волгограду следует, что в настоящее время автомашина изъята и находится на территории отдела полиции № УМВД России по городу Волгограду.

Кузнецов В.В. обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил расторгнуть договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и возвратить уплаченную по данному договору сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении данной претензии истцу было отказано, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования Кузнецова В.В. частично, суд исходит из следующего.

Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

На основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от ДД.ММ.ГГГГ) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Разрешая при изложенных обстоятельствах возникший спор, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецова В.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ЗАО «РТДС Центр» переданных за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты> руб., поскольку изложенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в проданном ответчиком истцу автомобиле скрытых существенных недостатков, не оговоренных продавцом, о наличии которых покупатель не знал. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на заправку топливом автомобиля по пути к месту жительства на общую сумму <данные изъяты> руб., которые взыскивает с ЗАО «РТДС Центр» в пользу Кузнецова В.В. в качестве убытков.

Также суд считает подлежащими удовлетворению и требований Кузнецова В.В. о взыскании с ЗАО «РТДС Центр» неустойки.

Так, согласно положениям ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.,

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении требований истца о возврате ему уплаченной за автомобиль денежной суммы, с ЗАО «РТДС Центр» в пользу Кузнецова В.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 96 дней, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дня * <данные изъяты> в день /<данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ЗАО «РТДС Центр» в нарушении прав потребителя Кузнецова В.В. и с учетом ее степени, а также требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, поскольку он был лишен возможности использовать товар по назначению, и был вынуждена тратить время на обращение к ответчику, а после и в суд, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенным и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ЗАО «РТДС Центр» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу отказать.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «РТДС Центр» в пользу Кузнецова В.В. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет рублей <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (оплата по договору) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (убытки) + <данные изъяты> руб. (моральный вред) = <данные изъяты> руб. / 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> руб.

        Кроме того, истцами были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб.

        При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ЗАО «РТДС Центр» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Кузнецова ФИО8 к ЗАО «РТДС Центр» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Кузнецовым ФИО9 и ЗАО «РТДС Центр».

Взыскать с ЗАО «РТДС Центр» в пользу Кузнецова ФИО10 стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> четыре) рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

В удовлетворении остальной части требований Кузнецова ФИО11 к ЗАО «РТДС Центр» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

        Взыскать с ЗАО «РТДС Центр» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                        Ж.А. Коновалова