Решение суда о расторжении договора купли продажи транспортного средства № 2-7554/2017 ~ М-7715/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 02 ноября 2017 года                Дело № 2–7554/2017

    Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием истца Янгазовой Н.Ю., представителя истца Сливко И.П., представителя ответчика Ялдышева Е.С.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янгазовой Н.Ю. к Фоминых Ю.А. о расторжении договора купли продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Янгазова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Фоминых Ю.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Янгазовой Н.Ю. и Фоминых Ю.А. в лице ООО «Автоград Профи», взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 750000 рублей, мотивируя свои требования тем, что    ДД.ММ.ГГГГ между Янгазовой Н.Ю. и Фоминых Ю.А. в лице ООО «АвтоградПрофи» был заключен договор купли продажи № транспортного средства, согласно которому продавец передал покупателю, а истец приняла транспортное средство: марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, принадлежащий Фоминых Ю.А. Истец свои обязательства по договору исполнила, внесла за указанный автомобиль оплату в размере 750000 рублей. При сверке автомобиля с ПТС никаких разногласий не возникло. В день продажи автомобиля, Фоминых Ю.А. указала на несоответствие VIN в ПТС и VIN в электронной системе, мотивируя заменой электронной системы и предложила снизить стоимость до 750000 рублей. При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД выяснилось, что автомобиль содержит запасные части другого автомобиля, похищенного в результате    преступления, в связи с чем в постановке на учет было отказано, возбуждено уголовное дело и автомобиль был изъят у истца. О данных недостатках автомобиля при заключении договора купли продажи истцу известно не было. Зная о наличии данных недостатков истец не заключила бы договор купли-продажи. Добровольно расторгнуть договор и вернуть денежные средства ответчик отказывается, а потому просит расторгнуть договор купли продажи автомобиля и взыскать убытки.

Истец Янгазова Н.Ю. в суде на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что приобретая автомобиль ответчик действительно ставила ее в известность о том, что имеются расхождения в VIN номерах, но ответчица мотивировала это произведенным ремонтом автомашины, при этом она заверила, что при постановке на учет никаких проблем не возникнет. Если бы ответчица поставила ее в известность о том, что автомобиль имеет перебитые номера, о чем ей было известно, так как она сама обращалась в суд в 2014 году о признании сделки недействительной, то она бы такой автомобиль не приобрела.

Представитель истца Сливко И.П. в суде просил иск удовлетворить, расторгнуть договор купли продажи, поскольку товар продан с существенными недостатками не позволяющими использовать его по назначению.

Ответчик Фоминых Ю.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила отложить дело слушанием в связи с ее госпитализацией, однако суд не видит оснований для удовлетворения данного ходатайства, так как доказательств, достоверно свидетельствующих, что на момент рассмотрения дела, Фоминых Ю.А. по состоянию здоровья не может принимать участие в его рассмотрении, материалы дела не содержат. Справка о необходимости госпитализации Фоминых Ю.А. сама по себе достоверно указанные обстоятельства не подтверждает. Более того суд принимает во внимание, что в судебном заседании принимает участие представитель ответчика на основании нотариальной доверенности.

Представитель ответчика Ялдашев Е.С. в судебном заседании просил в иске отказать, так как Фоминых Ю.А. действовала добросовестно, при продаже автомобиля истица была поставлена в известность о том, что автомобиль имеет 2 идентификационных номера, в связи с чем цена автомобиля была снижена, однако согласилась на данных условиях заключить договор.

Представитель третьего лица ООО «Автоград Профи» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Фоминых Ю.А. в лице ООО «Автоград Профи» (продавцом) и Янгазовой Н.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, стоимостью 820000 рублей (л.д.15-19).

В этот же день дополнительным соглашением к договору стороны изменили стоимость автомобиля, уменьшили с 820000 рублей до 750000 рублей в связи с отличием VIN в ПТС и VIN в электронной системе (л.д.22).

Согласно акту приема-передачи Янгазовой Н.Ю. передан автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2008 года выпуска (л.д.21).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимали участие те же лица установлено, что ООО «Автоград Профи» действовал от имени Фоминых Ю.А. на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ за вознаграждение и на основании доверенности. Из расписки Янгазовой Н.Ю. следует, что она получила от Фоминых Ю.А. 50000 рублей для устранения неполадок автомобиля, о наличии скрытого VIN номера предупреждена (л.д.55-56,57-59).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Янгазовой Н.Ю. отказано в проведении регистрации автомобиля, т.к. были обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ по факту изменения идентификационного номер дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело (л.д.8), автомобиль осмотрен (л.д.10-13).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение идентификационного номера VIN № автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № является вторичным, полученным путем вваривания панели с данным маркировочным обозначением в проем, после демонтажа панели с первичным маркировочным обозначением и установкой комплекта «заводских табличек» выполненных кустарным способом после демонтажа комплекта «заводских табличек» с первоначальным маркировочным обозначением. Первичное обозначение идентификационного номера вероятно имело вид №, маркировочное обозначение двигателя № изменениям не подвергалось (л.д.24-28).

ДД.ММ.ГГГГ Янгазова Н.Ю. направила Фоминых Ю.А. требование о расторжении договора купли-продажи в связи с существенными недостатками и возврате денежных средств (л.д.29,30), которое осталось без ответа.

В силу 1 ст. 460 и ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Частью 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенном признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как указано в Постановлении Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления N 938, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Поскольку законодательством не предусмотрено в этой части особых норм в отношении момента возникновения права собственности на транспортное средство, то таким моментом считается момент заключения соответствующего договора, определенный согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и передачи вещи.

В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, в соответствии с абзацем 4 которого при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 апреля 2011 года N 5-П положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" о запрете регистрации транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, из указанных норм следует, что приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его, даже с учетом наличия такой регистрации ранее у предыдущего собственника.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик уведомила истца о том, что имеются расхождения в идентификационных номерах являются несостоятельными, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, поскольку как следует из текста дополнительного соглашения, цена автомобиля изменена в связи с отличием идентификационного номера в ПТС с идентификационным номером в электронной системе, указаний о том, что данный VIN является перебитым, что автомобиль находится в розыске в связи с хищением, данное дополнительное соглашение не содержит, несмотря на то, что ответчику было известно об этих обстоятельствах, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50,51-52).

Таким образом, поскольку автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2008 года выпуска имеет изменение маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN), автомашина находилась в розыске в связи с хищением, а также учитывая, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN) является препятствием к регистрации автомобиля, а отсутствие регистрации автомобиля делает невозможным его эксплуатацию в юридическом смысле как транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном движении, и, следовательно, лишает Янгазову Н.Ю. возможности эксплуатировать его по назначению. Отсутствие такой возможности является существенным нарушением прав Янгазовой Н.Ю., в связи с чем суд приходит к выводу что договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Так как договор купли продажи подлежит расторжению, то с ответчика Фоминых Ю.А. в пользу Янгазововй Н.Ю. подлежит взыскать денежные средства уплаченные по договору в размере 750000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10700 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Янгазовой Н.Ю. к Фоминых Ю.А. о расторжении договора купли продажи, взыскании убытков, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства: <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, заключенный между Янгазовой Н.Ю. и Фоминых Ю.А..

Взыскать с Фоминых Ю.А. в пользу Янгазовой Н.Ю. убытки в размере 750000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2017    года.

Судья Центрального

Районного суда г. Тюмени                                          Ю.А. Никитина