Решение суда о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 02-0058/2016

Дело № 2-58/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года г. Москва Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре Нехорошевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Колодина Д.А. к ООО

«Автотрейд-АГ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, причиненных убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, причиненных убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 14.11.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Volkswagen» модель «Polo sedan», стоимостью *********.

15.11.2013 года вышеуказанное транспортное средство было передано ответчиком истцу. В дальнейшем, техническое и гарантийное обслуживание вышеуказанного автомобиля проходило только в том автотехцентре, куда направляли сотрудники ответчика.

В конце января 2015 года в салоне автомобиля стал ощущаться резкий неприятный запах, при этом от долгого нахождения в автомобиле у всех без исключения людей начинало першить в горле. По данному факту истец неоднократно обращался в автотехцентр ответчика: 07.02.2015 года – антибактериальная обработка кондиционера и замена салонного фильтра; 16.03.2015 года диагностика проблемы; 17.04.2015 – замена накладки под лобовым стеклом, но установить причину неприятного запаха не представилось возможным. В связи с чем, истец обратился в суд, для защитой нарушенных прав.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере *******, дополнительные расходы в размере ******, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере *****, компенсацию причиненного морального вреда в размере ***** судебные расходы в размере ****** стоимость полиса КАСКО в размере ****.

Истец Колодин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Представители ответчика ООО «Автотрейд-АГ» по доверенности Голубченко Н.И. и Родионов В.И. в судебное заседание явились, настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца по имеющимся доказательствам. Исковые требования не признали, поддержали ранее представленные возражения (л.д. 45-47).

Суд, с учетом мнения представителей ответчика считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие неявившегося истца, по имеющимся материалам

дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 26.01.1996 года «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234- ФЗ), согласно п. 2 которого автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2013 года стороны заключили договор купли-продажи № 2349 купли-продажи нового транспортного средства марки «Volkswagen» модель «Polo sedan», стоимостью ******, которая была оплачена в полном объеме наличными денежными средствами в размере ******* и безналичным расчетом, путем привлечения кредитных денежных средств. 15.11.2013 года указанный автомобиль был передан истцу. Техническое и гарантированное обслуживание вышеуказанного автомобиля со слов истца проходило в том автоцентре, куда его направлял сотрудник ответчика.

В конце января 2015 года в салоне автомобиля стал ощущаться резкий неприятный запах, при этом долго нахождения в автомобиле у всех без исключения начинало першить в горле. По данному поводу истец неоднократно обращался к ответчику. По направлению представителя ответчика 07.02.2015 года была проведена антибактериальная обработка кондиционера и замена салонного фильтра; 16.03.2015 года диагностика проблемы; 17.04.2015 – замена накладки под лобовым стеклом, но установить причину неприятного запаха не представилось возможным.

Представитель ответчика в своих возражениях указывает, что указанные истцом недоставки в автомобиле являются приобренными, поскольку были выявлены после более года эксплуатации. При проведении диагностики автомашины, причины появления данного запаха обнаружены не были.

На основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 года (л.д. 87-88) для установления наличия заявленного недостатка автомашины была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № в автомобиле марки «Volkswagen Polo» имеется недостаток, который выражен в наличии резкого запаха, обусловленного концентрацией химических элементов в воздухе салона и моторного отсека автомобиля, превышающей ПДК (предельно допустимые концентрации вредных веществ). Указанный недостаток является приобретенным в процессе эксплуатации. Недостаток является устранимым, так как замена всех шлангов системы охлаждения, расположенных в моторном отсеке и антифриза, технически возможна и экономически целесообразна.

В соответствии с положением п. «д» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» существенным является недостаток, который проявляется вновь после его устранения, то есть недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, не имеется. Как усматривается из материалов дела и установлено судом указанный недостаток имеет место быть, при этом является приобретенным в процессе эксплуатации, а также устранимым.

Доказательств подтверждающих, что указанный недостаток появляется вновь после его устранения суду не представлено.

Иные требования истца, вытекающие из основных требований, которые были отклонены судом, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «О защите прав потребителей», ст.ст.103, 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Колодина Д.А. а к ООО «Автотрейд- АГ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, причиненных убытков и компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Армяшина.