Дело №2- 2734/17
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 мая 2017 года город Казань
Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Султановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюшкина ФИО4 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Малюшкин П.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел- Коммуникации» о расторжении договора купли- продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
В обоснование своего иска, истец указал, что --.--.---- г. года истец с ПАО «Вымпел- Коммуникации» заключил договор купли-продажи смартфона --- стоимостью 34 990 рублей.
Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. При эксплуатации смартфона в пределах гарантийного срока, телефон вышел из строя, что сделало его использование невозможным.
--.--.---- г. года истец обратился к ответчику с претензией с требованием возврата стоимости, уплаченный за некачественный товар.
Претензию ответчик получил --.--.---- г. года.
В своем ответе на претензию, ответчик отказал Потребителю в добровольном удовлетворении требований.
--.--.---- г. года истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» причина дефекта является неисправная системная плата. Данный дефект имеет производственный характер и является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара. За услуги эксперта оплачено 8 000 рублей.
В связи с изложенным, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от --.--.---- г. года, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 34 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 24 копейки, расходы по экспертизе в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 34 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения и штраф.
Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. года частично удовлетворены исковые требования Малюшкина ФИО5 к публичному акционерному обществу «Вымпел- Коммуникации» о расторжении договора купли- продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Определением от --.--.---- г. года заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. года отменено.
В судебном заседании представитель истца исковые требования Малюшкина П.Н. уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи от --.--.---- г. года, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 34 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 24 копейки, расходы по экспертизе в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 69 980 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения и штраф.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В суд представил возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования Малюшкина П.Н. не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. года между Малюшкиным П.Н. и ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор купли- продажи смартфона --- стоимостью 34 990 рублей.
Факт купли- продажи подтверждается товарным чеком от --.--.---- г. года на сумму 34 990 рублей.
В соответствие с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (смартфон) включен в перечень технически сложных товаров.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что при эксплуатации смартфона в пределах гарантийного срока, телефон вышел из строя, что сделало его использование невозможным.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78--.--.---- г. года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 34 990 рублей. Претензию ответчик получил --.--.---- г. года.
Согласно ответу от --.--.---- г. года ответчик сообщил истцу, что его требования о возврате денег за приобретенное оборудование может быть удовлетворено только после проведения проверки качества.
В обосновании исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №-- от --.--.---- г. года, составленное ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки», согласно которому в сотовом телефоне ---, №-- имеется неисправность: «не включается, не заряжается». С технической точки зрения, недостаток (дефект), возникший в сотовом телефоне связан с выходом из строя основной системной платы. Механизмом появления неисправности в сотовом телефоне является производственный брак, вины потребителя не выявлено. Для устранения данного недостатка требуется замена системной платы. Однако производителем системная плата не поставляется. Ремонт продукции «Apple», как предписывает сам производитель, сводится к замене полного комплекта изделия, что соответствует стоимости нового телефона. По этой причине недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара.
Учитывая изложенное, суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факта продажи ответчиком потребителю смартфона - технически сложного товара с существенными недостатками производственного характера, из-за которых товар невозможно использовать по назначению.
Следовательно, исковые требования истца о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.
С ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость товара - смартфона ---, в размере 34 990 рублей, а товар подлежит возврату в ПАО «Вымпел- Коммуникации».
Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено расторжение договора купли-продажи. Согласно части 1 статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. А потому требования Малюшкина П.Н. о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежит.
Исковые требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.
При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом, претензия получена ответчиком --.--.---- г. года. С учетом установленного Законом десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований покупателя, период просрочки составил с --.--.---- г. года, 200 дней. Размер неустойки за данный период составит: 34 990 рублей х 1% х 200 дней = 69 980 рублей.
Однако, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом стоимости товара, убытков, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, а также доводов представителя ответчика о несоразмерности данной неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 23 000 рублей.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки со дня следующего, за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара основан на требованиях закона и подлежит удовлетворению.
Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.
С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, значения данной покупки для потребителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.
Поскольку, на предъявленную истцом претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ответчик не реагировал, добровольно уплаченные потребителем денежные средства не вернул, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 30 495 рублей.
Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 15 000 рублей.
В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором №-- на оказание юридических услуг от --.--.---- г. года и квитанции №-- от --.--.---- г. года в размере 12 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.
С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 12 000 рублей.
В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются Актом №-- от --.--.---- г. года и квитанцией №-- от --.--.---- г. года на сумму в размере 8 000 рублей. Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.
С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы, по направлению претензии ответчику, размер которых составляет 146 рублей 24 копейки, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г. года. Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Малюшкина ФИО6 к публичному акционерному обществу «Вымпел- Коммуникации» о расторжении договора купли- продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел- Коммуникации» в пользу Малюшкина ФИО7 стоимость товара в размере 34 990 (тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек; неустойку в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по независимой экспертизе; 146 (сто сорок шесть) рублей 24 копейки в счет возмещения почтовых расходов; 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов представителя и штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел- Коммуникации» в пользу Малюшкина ФИО8 неустойку в размере 1% от стоимости товара (349 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки начиная с --.--.---- г. года по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований Малюшкина ФИО9 к публичному акционерному обществу «Вымпел- Коммуникации» о расторжении договора купли- продажи товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.
Обязать Малюшкина ФИО10 возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел- Коммуникации» телефон ---, купленный --.--.---- г. года.
Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел- Коммуникации» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 2 239 (две тысячи двести тридцать девять) рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани.
Судья (подпись) Султанова И.М.