Решение суда о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда № 2-912/2017 ~ М-465/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Парцуф А.П. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Парцуф А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи телефонного аппарата <данные изъяты>, стоимостью 36 990 руб. гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев с момента продажи. В процессе эксплуатации в телефоне были выявлены существенные недостатки – зависает, отключается, не включается, не видит сим-карту.

С целью определения причины неисправности истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения экспертизы телефонного аппарата. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенному <данные изъяты> заявленный дефект был подтвержден. Дефект носит производственный характер и является существенным, поскольку стоимость устранения недостатка превышает стоимость аппарата. За проведение экспертизы истцом было затрачено 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию, в которой требовал возврата стоимости телефонного аппарата, компенсации расходов по оплате экспертизы, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истцом ответа на претензию не истец не получил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Парцуф А.П. просил суд расторгнуть договор купли-продажи указанного смартфона, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 42 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования в размере 42 130,2 руб. на момент подачи иска в суд, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения законного требования истца с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии представитель истца, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Сагитова Ю.И. исковые требования уточнила, просила суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 36 990 руб., разницу цены товара на момент вынесения решения суда в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку исполнения законного требования истца в размере 54 005,40 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ.), неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования истца о возврате денежных средств за товар с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Сагитова Ю.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объёме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в уточнённом исковом заявлении, также просила суд не применять ст. 333 ГК РФ к уточнённым исковым требованиям.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Фомичев А.В. в судебное заседание не явился, о слушании настоящего гражданского дела извещался заблаговременно, о чём свидетельствует его подпись в листе извещений (л.д. 50), предоставил ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского делав отсутствии не явившегося представителя ответчика, исковые требования ответчик признаёт частично по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, в случае взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя – просил снизить размер указанных требований, применить ст. 333 ГК РФ; в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования признал частично – признал в части расторжения договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости смартфона и взыскании расходов, затраченных на производство экспертизы, в размере 7 000 руб., пояснил, что ответчик готов возместить стоимость аппарата <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований просил отказать? поддержал представленное письменное ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа.

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика АО «Связной Логистика».

Выслушав пояснения представителя истца Сагитовой Ю.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявленные уточнённые исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом Парцуф А.П. и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, стоимостью 36 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец Парцуф А.П. обратился к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости некачественного товара, в связи с проявлением дефекта – телефон зависает, отключается, не включается, не видит сим-карту (л.д. 9). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта «Почта России» (л.д. 10).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель, в случае обнаружения в технически сложном товаре, которым является телефон согласно Перечню, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

С целью определения причины неисправности истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения экспертизы телефонного аппарата.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенному <данные изъяты> в представленном сотовом телефоне <данные изъяты>, имеется дефект – не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения данного недостатка равна стоимости нового сотового телефона данной модели на текущий момент и составляет 34 180 руб. данный дефект возник при производстве, проявился в процессе эксплуатации (л.д. 26-39).

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является производственным, возникший в процессе производства изделия, что в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление истцом требования о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 36 990 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества в полной комплектации.

Согласно статье 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно распечатке с сайта стоимость аналогичного смартфона на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 41 990 руб.

Следовательно, разница в стоимости смартфона, приобретенного истцом, и стоимости смартфона на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом составляет 5 000 руб., которая подлежит взысканию с пользу истца.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в связи с проведением досудебного экспертного исследования, подтверждены квитанцией ООО «Единый Сервисный Центр» на сумму 7 000 руб., подлежат возмещению, поскольку были вызваны необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права в целях возбуждения гражданского дела и реализации права на судебную защиту, указанные расходы объективно подтверждены.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из представленной суду претензии Парцуф А.П. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости, претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. и получена им ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9-10).

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ г. составил 54 005,40 руб. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу изложенного, и учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – стоимость товара, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 4 000 руб.

При этом требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что период, начиная с даты принятия решения, является периодом исполнения решения суда, в связи с чем, к этому периоду не могут применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». К данным правоотношениям применяются иные нормы, которые регулируют стадию исполнения решения суда, а именно гражданское процессуальное законодательство РФ, гражданское законодательство РФ, Закон РФ «Об исполнительном производстве».

Исковые требования Парцуф А.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования истца не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, а также учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и, принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, причинённого Парцуф А.П. в размере равном 500 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу Парцуф А.П. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Согласно ч. 3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения штрафа и его соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В силу изложенного, и учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – стоимость товара, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер указанного штрафа до 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцом по Договору поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. оплачена сумма в размере 8 000 руб. (л.д. 11).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, в размере 1759,70 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Парцуф А.П. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Парцуф А.П. и АО «Связной-Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Парцуф А.П. денежную сумму, оплаченную за смартфон в размере 36 990 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., разницу в стоимости товара в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 62 490 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Парцуф А.П. отказать.

Обязать Парцуф А.П. возвратить АО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход государства в размере 1 759,70 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова