г.Санкт-Петербург
Дело № 2-1447/17 29 марта 2017 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,
При секретаре Гавриловой И.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочанова А.О. к ООО «Ф.» о расторжении договора купли-продажи товара по образцам в части и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кочанов А.О. обратился в суд с иском к ООО «Ф.» о расторжении договора купли-продажи товара по образцам в части и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что <дата> г. с ответчиком был заключен договор купли-продажи товара по образцам <№> (далее - договор): кухонный гарнитур, стоимостью 554 500 рублей, однако ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора и изготовил столешницу, барную стойку и пристеночный бортик из иного материала и другой толщины, что повлекло невозможность их использования. Заявлены требования о расторжении договора в части, взыскании неустойки, стоимости столешницы, барной стойки и пристеночного бортика, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.
Впоследствии представитель истца заявил отказ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 3 981 рубль 26 копеек, производство по делу в указанной части было прекращено (л.д.42).
Истец Кочанов А.О. направил представителя по доверенности Полекаренко А.В., который поддержал доводы иска. Выразил согласие с возложением на истца обязанности по возврату столешницы, барной стойки, пристеночного бортика.
Представитель ответчика Полежаев С.В. не оспаривал обстоятельства изложенные в иске, однако пояснил, что ответчик предлагал устранить допущенные недостатки, но потребитель отказался. Заявил о рассмотрении иска по существу по представленным материалам. От проведения судебной экспертизы отказался.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (редакции от 18.07.2011 г.), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 18 того же Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Материалами дела установлено, что <дата> г. с ответчиком был заключен договор купли-продажи товара по образцам <№> (далее - договор): кухонный гарнитур, стоимостью 554 500 рублей. Истец выполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.18) и не опровергается ответчиком.
Согласно Приложению №3 Спецификации-товарному чеку, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора – цвет столешницы Samsung Staron Pure Wite 40 мм (л.д.16).
Представлено информационное письмо от 22.12.2016 года содержащее сведения о том, что был произведен осмотр столешницы специалистом компании, которая является авторизованным дилером Staron в Санкт-Петербурге, который установил, что изделия: столешница, барная стойка и пристеночный бортик изготовлены не из искусственного камня фирмы Samsung Staron цвета Pure Wite, о чем свидетельствует маркировка другой фирмы на обороте изделия (л.д.33).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
С учетом вышеуказанных норм закона, суд полагает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт исполнения обязательств надлежащим образом по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ООО «Ф.», который в нарушение указанных положений таковых суду не представил.
02.11.2016 г. истцом была подана ответчику претензия с требованием устранить выявленные дефекты (л.д.20).
Материалами дела подтверждается, что ответчиком не устранены обнаруженные дефекты до настоящего времени, следовательно у истца имеются основания для расторжения договора в части возврата столешницы, барной стойки, пристеночного бортика и взыскании их стоимости.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В целях избежания неосновательного обогащения на стороне истца, указанные предметы подлежат возврату ответчику.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств ( данный вывод подтверждается Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2015 N 5-КГ15-45).
Поскольку по претензии от <дата> г. ответчиком в возражениях от <дата> г. было по сути отказано в устранении недостатков и добровольном урегулировании спора, соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с <дата> г. за 58 дней 124 240 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 15 000 рублей.
Мерой ответственности в связи с нарушением прав потребителей, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом является наложение на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя и исходя из общей суммы взыскания штраф составит 176 724 рубля, (214 208+124240+15000=353 448 рублей:2), однако потребитель ограничил сумму взыскания 107 104 рубля, следовательно подлежит взысканию заявленная сумма штрафа.
Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Учитывая объем оказанных услуг (участие в одном судебном заседании), суд приходит к выводу о чрезмерности заявленного ко взысканию размера 65 000 рублей, который подлежит уменьшению до 20 000 рублей, факт оплаты подтвержден договором от <дата> г. и квитанциями (л.д.32).
Относительно заявленных расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности, то расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), однако из представленной доверенности не усматривается, что она оформлена для оказания услуг по конкретному делу, следовательно указанное требование подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от которой истец был освобожден при подаче иска, (исходя из удовлетворяемых имущественных требований 7 655 рублей 52 копейки (214 208+124240+107104 =445 552 рубля) и 300 рублей от неимущественных, всего 7 955 рублей 52 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 100, 103, 194 – 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковые требования Кочанова А.О. к ООО «Ф.» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи <№> от <дата> г. в части покупки столешницы, барной стойки, пристеночного бортика.
Взыскать с ООО «Ф.» в пользу Кочанова А.О. стоимость столешницы, барной стойки, пристеночного бортика 214 208 рублей, неустойку 124 240 рублей, штраф в сумме 107 104 рубля, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.
Обязать Кочанова А.О. возвратить ООО «Ф.» столешницу, барную стойку, пристеночный бортик.
Взыскать с ООО «Ф.» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга 7 955 рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца с момента изготовления полного текста решения подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Морозова С.Г.
Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 года.