Решение суда о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании его стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда № 2-684/2017 ~ М-254/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Парпиева Н.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании его стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Парпиев Н.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «Русская Телефонная Компания» на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел в магазине ответчика сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 55 990 руб. Оплатив товар, истец, тем самым, свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме.

На данный момент телефон не соответствует заявленным потребительским свойствам, а именно: не срабатывает кнопка на лицевой панели.

ДД.ММ.ГГГГ г., в течение пятнадцатидневного срока, истец обратился к продавцу с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи товара, отправив его на юридический адрес ответчика по почте.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик получил претензию, что подтверждается отслеживанием почтового отправления. Однако до настоящего времени ответа на претензию истцом не получено.

Истец считает, что бездействиями ответчика ему причинены нравственные страдания, кроме того, истец должен затрачивать личное время, ходить по инстанциям. Из-за действий ответчика решить вопрос в добровольном порядке не представляется возможным.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Парпиев Н.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара; взыскать сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в полном размере - 55 990 руб.; затраты на представление интересов истца в суде в размере 15 000 руб.; возмещение морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 11 198 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Устинов С.В. уточнил заявленные исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, заключенный между Парпиевым Н.В. и АО «Русская телефонная компания»; взыскать с АО «Русская телефонная компания» сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 55 990 руб.; затраты на представление интересов истца в суде в размере 15 000 руб.; возмещение морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (одиннадцатый день неудовлетворения требований в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 41 992,5 руб., исходя из расчета 559,9 руб. один процент от стоимости товара х 75 дней просрочки выполнения требований в добровольном порядке; штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу; неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от присужденной судом суммы и расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Устинов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия на три года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить в полном объёме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Иванов Д.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. в судебном заседании возражал против расторжения договора купли-продажи сотового телефона, не возражал против взыскания стоимости товара ненадлежащего качества в размере 55 990 руб., в остальной части уточнённые исковые требования не признал, в удовлетворении уточнённых исковых требований в остальной части просил суд отказать, исковые требования Парпиева Н.В. в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб. оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон по делу, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает уточнённые исковые требования Парпиева Н.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом Парпиевым Н.В. и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, стоимостью 55 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец Парпиев Н.В. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и предоставил копию кассового чека (л.д. 5). Указанная претензия получена адресатом 09.01.2017 г. согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д. 7).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель, в случае обнаружения в технически сложном товаре, которым является телефон согласно Перечню, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Определением суда от 06.03.2017 г. по ходатайству представителя истца для установления недостатков товара и выяснения причин их возникновения по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консалдинговое бюро «Паритет».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному <данные изъяты> в исследованном сотовом телефоне <данные изъяты>, цвет черный, идентификационная информация <данные изъяты> экспертом выявлен дефект (недостаток) – «не работает сканер отпечатков пальца» (Touch ID), что было подтверждено проведенными исследованиями. Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения). Причиной проявления недостатка является выход из строя микросхемы Touch ID сотового телефона. Нарушений правил эксплуатации экспертом в ходе проведения исследования не выявлено (механические повреждения, повреждение, вызванное воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением и т.п. в исследуемом объекте отсутствуют. Вредоносного программного обеспечения, записанного в памяти исследуемого объекта, влияющего на работоспособность операционной системы не выявлено). Технологический основной дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер (л.д. 30-47).

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, имеющему соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

При рассмотрении дела судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является производственным, возникший в процессе производства изделия, что в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление истцом требования об отказе от исполнения обязательства по договору купли-продажи сотового телефона и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 55 990 руб., в указанной части уточнённые исковые требования Парпиева Н.В. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и взыскании его стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества в полной комплектации.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из представленного суду заявления Парпиевым Н.В., заявленное им требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости, датировано от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5), получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ. составил 41 992,5 руб., вместе с тем с учетом перерасчета на день вынесения решения суда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу изложенного, и учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, изложенное в письменном отзыве, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела - стоимость товара, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 4 000 руб.

При этом уточнённые требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от присужденной судом суммы удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что период начиная с даты принятия решения является периодом исполнения решения суда, в связи с чем к этому периоду не могут применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». К данным правоотношениям применяются иные нормы, которые регулируют стадию исполнения решения суда, а именно гражданское процессуальное законодательство РФ, гражданское законодательство РФ, Закон РФ «Об исполнительном производстве».

Исковые требования Парпиева Н.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования Парпиева Н.В. не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, а также учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы от ДД.ММ.ГГГГ г., суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и, принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, причинённого Парпиеву Н.В., в размере равном 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу Парпиева Н.В. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 30 495 руб. ((55 990 + 4 000 + 1 000) / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцом по Договору поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. на оказание юридических услуг (л.д. 8) оплачена сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской Устинова С.В. в получении денежной суммы в размере 15 000 руб. по вышеуказанному договору (л.д. 9).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы понесенные истцом по проведению судебной экспертизы в <данные изъяты> в размере 8 000 руб., указанные расходы истца Парпиева Н.В. подтверждены квитанцией <данные изъяты> на вышеуказанную сумму.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 179,70 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Парпиева Н.В. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Парпиевым Н.В. и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Парпиева Н.В. денежную сумму, оплаченную за товар в размере 55 990 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 495 руб., а всего взыскать 104 485 руб. (сто четыре тысячи четыреста восемьдесят пять руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Парпиеву Н.В. отказать.

Обязать Парпиева Н.В. возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон марки <данные изъяты>

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход государства в размере 2 179,70 руб. (две тысячи сто семьдесят девять руб. 70 коп.).

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова